裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第784號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月12日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第784號抗告人即被告 游志文 上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度毒聲字168號，中華民國110年4月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以109年度毒聲字第55號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣經法務部○○○○○○○○附勒戒所（下稱新店戒治所）評估認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告受強制戒治之處分所採評估標準，應以修正後之評估標準方為合法，而按修正後之評估標準，被告之評估分數應不至於高達62分，基於法之修正或變更應採對被告最有利之條文，請法院改以新評估標準重新評估。再者，被告臨床評估依心理醫師於第一次評估及第二次評估所得高達35分，被告本不敢質疑，但第一次和第二次評估時間之總和絕不超過6分鐘，而這6分鐘內被告說話時間絕未超過一分鐘，且談話內容僅止於對施用毒品、種類、施用原因的問答，未予被告充分表達遠離毒品所做的決心和未來戒除的方法，單以一分鐘的發言而評定，被告遍尋資料尚無專業醫師有此能力。綜上，請求撤銷原裁定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查：㈠被告因施用毒品案件，經宜蘭地院以109年度毒聲字第55號裁
定送觀察、勒戒後，經新店戒治所於民國110年3月30日評斷其有無繼續施用毒品傾向之結果，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為22分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，18筆」，5分/筆，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，1筆」，2分/筆，上限10分，計2分；入所時尿液毒品檢驗為「無藥物毒品反應」計0分；所內行為表現計0分）、⒉臨床評估部分合計為35分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分；使用方式為「有注射使用」計10分；使用年數為「超過1年」計10分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」計0分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「輕度」計3分）、⒊社會穩定度部分合計為5分（①工作為「全職工作-泥作工」計0分；②家人藥物濫用為「有」計5分；③入所後家人是否訪視為「無」計5分；④出所後是否與家人同住為「是」計0分，②至④因子合計上限5分，故採計得分5分）。以上⒈至⒊總分合計62分（靜態因子59分，動態因子3分），綜合判斷其有繼續施用毒品之傾向，有新店戒治所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度毒偵字第376號卷〈下稱毒偵卷〉第90頁至第91頁）。
㈡再者，法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18
日最高法院刑事大法庭109年台上大字第3826號裁定，固有於110年3月26日以法矯字第11006001760號函檢送修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」各1份；惟參諸卷附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載（見毒偵卷第91頁），新店戒治所已於110年3月30日依照法務部上開修正實施之有無繼續施用毒品傾向評估標準，將判斷準則項目「前科紀錄與行為表現」之第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修正為每筆5分，總分上限為10分；第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式修正為每筆（次）為2分，總分上限為10分，綜合評估後為總分62分，業如前述，足認縱使依修正後之評估標準，被告所得總分仍逾60分。
㈢綜此，上開卷內記載之結果，既係該所相關專業知識經驗人
士，在被告執行觀察、勒戒期間依本職學識評估之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明，則新店戒治所綜合評分者依個案臨床實務及具體事證，判定為「有繼續施用毒品傾向」，依諸前揭說明，尚無不合，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院即宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。是以，宜蘭地院據此裁定被告令入戒治處所施以強制強制，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。
五、綜上所述，被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，宜蘭地院以110年毒聲字第168號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月12日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡易霖中華民國110年5月12日