裁判字號：臺灣桃園地方法院87年易字第1886號刑事判決
裁判日期：民國89年10月11日
裁判案由：妨害名譽
臺灣桃園地方法院刑事判決八十七年度易字第一八八六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一六三０六號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係從事代書業務，其受甲○○之委託代為辦理低利貸款手續，因雙方對所應辦理之貸款項目認知不同，二人為此而心生嫌隙。民國（下同）八十六年九月二十九日下午三時三十分許，甲○○至被告丁○○位於桃園縣中壢市○○街○○○號之住處，欲找被告取回辦理貸款所用之文件，適被告並未在家，被告之妻乃通知被告，被告趕回後與甲○○發生爭吵，被告於該址住處樓下外面之公共場所，且現場有甲○○之妻 劉玉芬 、甲○○之姐 王惠雪 及前來處理之警員 邱重興 等多數均得以共見共聞之狀況下，當眾辱罵甲○○：「你逃漏稅：：：」等語，足以毀損甲○○之名譽，案經甲○○告訴，因認被告涉有刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院五十二年台上字第一三００號、五十三年台上字第六五六號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有上開犯行，無非係以告訴人甲○○之指訴及證人劉玉芬、王惠雪之證述為其論據。惟訊之被告則堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時伊沒有講甲○○你逃漏稅這些話，後來警察來了，伊沒有與甲○○發生口角，但他還是繼續罵伊，況縱使伊有講逃漏稅，也與事實相符，因他的確有逃漏稅等語。經查，被告上開之辯解，核與在場證人己○○、乙○○、戊○○所述之情節相符（見本院八十七年七月八日審判筆錄），且證人即到場處理之員警邱重興於本院審理時亦到庭明白證稱：到現場時見甲○○與傅太太，另有一些人，伊不認識，共約五、六人，當時甲○○稱欲拿回證件，而傅太太則稱她不能作主，後來被告回來，就與甲○○發生口角，但伊沒有聽到被告有罵甲○○逃漏稅等情（見本院八十七年六月二十四日訊問筆錄），茲證人丙○○○○與雙方當事人俱無親誼怨懟，其所為證詞應屬客觀公正而可採信，是被告既未口出「你逃漏稅」等言語，自無公然侮辱可言。至證人劉玉芬、王惠雪固一致指稱被告有當眾辱罵告訴人「你逃漏稅」一事，惟彼二位證人分別為告訴人之妻及親姐，於本件攸關被告刑責之證詞，難免有所偏頗，自不能盡信。是被告前開所辯，尚非虛妄，堪予採信。此外，復查其他積極證據足認被告有何公然侮辱犯行，自不能徒憑告訴人片面有瑕疵之指訴，即推定被告之犯罪事實，揆之首揭說明，既不能被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務中華民國八十九年十月十一日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官李育仁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王泰元中華民國八十九年十月二十五日