臺灣高等法院108年度上易字第819號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第819號民事判決

裁判日期：民國108年11月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決108年度上易字第819號上訴人 黃棋烽 訴訟代理人 李佳東 被上訴人 黃浣青 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月31日臺灣臺北地方法院107年度北訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於106年5月25日上午7時許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）沿臺北市○○區○○路二段東往西方向行駛，行至辛亥路二段129號前，適逢伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段第3車道同向行駛在後，詎上訴人疏未注意車輛變換車道時，應禮讓直行車先行，並應保持安全距離，即貿然自第2車道往右變換車道至第3車道，致上訴人之系爭汽車與伊之系爭機車發生碰撞，使伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有雙側膝部、雙側肩部、右側足部挫傷及扭傷、左手挫傷及表淺擦傷、左膝蓋表淺擦傷、右肩棘上肌肌腱損傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），顯見上訴人為肇事主因且有過失。伊因系爭事故，支出醫療費用1萬129元及手機維修費6,093元，並受有看護費之損害3萬5,600元及工作損失32萬2,063元，並造成伊心理創傷，上訴人應賠償伊上開費用及給付伊精神慰撫金4萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付33萬4,885元，及其中29萬4,316元自107年4月25日起，其中4萬元自107年8月22日起，其中569元自107年9月18日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊就被上訴人請求之醫療費用、手機維修費、看護費用及精神慰撫金等均不爭執，被上訴人受看護期間即3個月16日之工作損失，亦同意給付。然被上訴人於106年5月25日、同年7月3日及17日之診斷證明為肩部挫傷，並無右肩棘上肌肌腱損傷之傷害，而同年9月11日、同年12月25日之診斷證明為右肩棘上肌肌腱損傷，與系爭事故發生時之診斷不同，且與系爭事故發生相隔數月，應與系爭事故無涉，被上訴人所受系爭傷害，實不需要休息長達15個月等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人33萬4,885元，及其中29萬4,316元自107年4月25日起，暨其中4萬元自107年8月22日起，暨其中569元自107年9月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，並聲明：
㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過5萬6,732元部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張其於前揭時地，騎乘系爭機車，因上訴人駕駛系爭小客車貿然變換車道而遭撞擊，致其受有系爭傷害等情，為上訴人所不爭執，上訴人並因此遭臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，原法院以107年度審交簡字第166號刑事判決認上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，緩刑2年確定，有原法院107年度審交簡字第166號刑事判決附卷可稽（見原法院107年度審交附民字第244號卷第13至17頁，原審卷第11至15頁）。堪認上訴人就系爭事故之發生具有過失，且其過失與被上訴人所受傷害間具有相當因果關係，是被上訴人主張上訴人應就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
（一）被上訴人主張上訴人應賠償醫藥費1萬129元、手機維修費6,093元、看護費用3萬5,600元及精神慰撫金4萬元部分，上訴人於本院審理中表示願意給付（見本院卷第60頁），故被上訴人該部分請求應予准許。
（二）被上訴人復主張其於系爭事故發生後，自106年6月至107年8月共計15個月無法工作等語，並提出台北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書為證（見原審卷第131至157頁），是被上訴人主張其休養15個月無法工作，堪予採信。上訴人固不爭執被上訴人應受看護期間即106年5月25日至同年9月10日之工作損失（見本院卷第61頁），惟辯稱被上訴人於106年9月11日始經診斷患有右肩棘上肌肌腱損害，應與系爭事故無涉云云。經查，被上訴人於系爭事故發生時，經仁愛醫院急診外科診斷受有雙側膝部、雙側肩部、右側足部挫傷及扭傷、左手挫傷及表淺擦傷、右前臂表淺擦傷等傷害（見原審卷第133頁），足見被上訴人右肩於斯時即受有傷害，並經仁愛醫院急診外科建議門診追蹤治療；上訴人嗣於106年6月26日、同年7月3日、同年7月17日、同年9月11日、同年12月25日前往仁愛醫院骨科門診治療，因被上訴人右手無法自行舉起，而於同年7月17日安排核磁共振檢查，同年9月11日診斷患有右肩棘上肌肌腱損傷，經診治醫師建議需復健治療等情，亦有仁愛醫院診斷證明書可稽（見原審卷第137至141、149頁），足見被上訴人因系爭事故致右肩挫傷，經門診治療兩次仍未能改善其右手無法自行舉起之病況，進一步詳細檢查後，確認患有右肩棘上肌肌腱損傷，堪認上訴人右肩棘上肌肌腱損傷乃系爭事故所致，與系爭事故具相當因果關係。上訴人之前揭抗辯尚非可採。從而，被上訴人請求106年6月至107年8月之工作損失，核無不合。次查，106年間每月基本工資為2萬1,009元、107年間每月基本工資為2萬2,200元（見本院卷第77至79頁），是被上訴人得請求於該期間無法工作之薪資損失為32萬3,063元（計算式：21,009×7＋2,2000×8＝323,063）。
（三）綜上，被上訴人得請求上訴人之損害賠償之金額合計為41萬4,885元（計算式：10,129＋6,093＋35,600＋323,063＋40,000＝414,885），上訴人前於刑事審判程序中，已先行給付8萬元予被上訴人，為被上訴人所不爭執（見原審卷第178頁），此部分應予以扣除，是上訴人得請求被上訴人給付33萬4,885元（414,885-80,000=334,885）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付33萬4,885元，及其中29萬4,316元自107年4月25日起，暨其中4萬元自107年8月22日起，暨其中569元自107年9月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。又上訴人聲請調取被上訴人之就診紀錄，以證明被上訴人所受右肩棘上肌肌腱損傷非系爭事故所致，經核上訴人請求調查之證據，不足以影響本件判決之結果，自無調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月13日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官曾部倫法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年11月13日
書記官余姿慧