裁判字號：臺灣桃園地方法院103年消債更字第170號民事裁定
裁判日期：民國103年12月10日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度消債更字第170號聲請人即債務人 林佳祈 即 林安嫻 代理人 游淑琄 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人林佳祈自民國一○三年十二月十日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人 林佳祈現 於美甲店工作，每月薪資為25,000元，名下並無財產，無擔保或無優先權之債務總額3,003,477元，未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國95年間經依消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
1.依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。消債條例於96年7月11日公布，並自公布日後9個月即97年4月11日施行，則債務人於96年7月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。是以，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。
2.聲請人於消債條例施行前之95年間，依消費金融協商機制，與最大債權銀行即臺灣台東區中小企業銀行（下稱台東企銀）協商成立，依約每月應還款19,600元，惟嗣後悔諾而未依約繳款等情，有協商申請書、無擔保債務還款計畫、同意書、協議書、收入證明切結書等件附卷可憑，堪可採信（見本院卷第47至52頁）。觀諸收入證明切結書所載，聲請人於協商時之每月收入僅有20,000元（見本院卷第51頁），扣除前揭協商所約定之還款清償金額，所餘400元顯不敷一般成年人每月生活之所需，足見聲請人於協商成立時，已有不能依約履行之情事，非於消債條例施行後，另有可歸責於己之事由始未依約履行，其最大債權銀行台東企銀明知聲請人無力履行，仍按此方案與聲請人成立協商，則聲請人聲請更生，自難認有違背誠信原則，或濫用消費者債務清理程序之情事。
3.聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行即台東企銀協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。
（二）聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然依債權人陳報之結果，實為1,836,984元（見103年度司壢簡調字第555號卷第31至38頁〔下稱司壢簡調字卷〕、
103年度消債調字第103號第24至43、51頁），本院認應以該金額為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下並無財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份存卷可佐，應堪採信（見司壢簡調字卷第11頁）；另聲請人提出本件聲請前2年間即101年7月至103年6月間之收入，其於101年間收入為92,369元、於102年間收入為139,993元、於103年間平均每月收入為19,200元等情，業據其提出桃園縣美容業職業工會收據、財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，堪可採認（見本院卷第37、38、54頁）。是以，聲請人自101年7月迄103年6月平均每月收入約為12,557元（計算式：〔92369×6/12＋139993＋19200×6〕24，小數點以下四捨五入）。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用包括：膳食費3,000元、交通費1,000元、醫療費1,000元、房屋租金8,000元、電費1,000元、水費500元、瓦斯費500元、電話費300元、強制執行扣薪8,000元。其中，醫療費、房屋租金、水費、電費、瓦斯費、電話費，經聲請人提出醫療費用收據、房屋租金收據、水費通知及收據、電費通知及收據、電信費繳費通知等件為證（見本院卷第22至28、32至36、39頁）。其中，房屋租金及電話費之金額均堪可採，而按其提出之單據，醫療費用應以每月400元、電費應以每月700元、水費應以每月300元、瓦斯費應以每月150元計算為適當；膳食費、交通費部分，並未提出單據，依照桃園地區之物價指數，該等金額尚屬相當，強制執行扣薪則非必要支出，不予列計。合計聲請人每月支出必要費用為13,850元（計算式：3000＋1000＋400＋8000＋700＋300＋150＋300）。
（五）結算：聲請人並無財產，其以上開收入扣除必要支出後，已入不敷出，縱以其陳報目前之每月薪資25,000元，扣除上開必要費用，而有11,150元可供清償債務，然其債務總額高達1,836,984元，倘不計利息，仍須165月即13年9月始能清償，足認以聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之虞。
四、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞，經消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國103年12月10日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於103年12月10日公告。
中華民國103年12月10日
書記官楊美慧附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。