臺灣臺北地方法院106年度聲字第600號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第600號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第600號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具保人陳燕齡受刑人邱秉弘上列具保人因受刑人邱秉弘違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（106年度執聲沒字第53號、105年度執字第8711號），本院裁定如下：
主文陳燕齡繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。
理由
一、聲請意旨詳如附件之聲請書影本所載。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第
2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第
228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。
三、經查：㈠受刑人即被告邱秉弘因違反毒品危害防制條例案件，經檢察
官指定保證金新臺幣1萬元，並由具保人陳燕齡於民國104年10月16日出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣該案受刑人經本院以105年度審簡字第1596號簡易判決判處有期徒刑3月確定等情，有國庫存款收款書影本、本院105年度審簡字第1596號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應堪認定。
㈡受刑人於上開案件執行時（臺灣臺北地方法院檢察署105年
度執字第8711號），經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官合法通知具保人應通知（或帶同）受刑人於105年12月27日上午10時到案接受執行，受刑人未到案，而具保人經前開合法傳喚，亦未遵期偕同受刑人到庭，經同署檢察官請新北市政府警察局新店分局執行拘提亦未獲；另同署檢察官囑託臺灣士林地方法院檢察署拘提受刑人亦未獲，迄今仍未依法到案執行，復未因另案在監、所執行或羈押，顯已逃匿等情，有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、臺灣臺北地方法院檢察署
105年12月6日北檢泰惻（105執8711號）通知、同署送達證書、同署105年12月30日北檢泰惻105執8711字第98029號函、新北市政府警察局新店分局106年1月16日新北警店刑字第1063400947號函暨其檢附之拘票、報告書、臺灣臺北地方法院檢察署105年12月29日北檢泰惻105執8711字第97
551號函、臺灣士林地方法院檢察署106年2月15日士檢清執丁106執助62字第5413號函暨其檢附之拘票、報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果表、在監在押紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可按，足證受刑人確已逃匿，是聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月22日
刑事第七庭法官李子寧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪紹甄中華民國106年3月23日附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度執聲沒字第53號
、105年度執字第8711號聲請書