裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒聲重字第331號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月04日
裁判案由：重新審理
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒聲重字第331號聲請人即受處分人 曹雋瑀 上列聲請人因聲請強制戒治案件，對於本院110年度毒抗字第896號，中華民國110年7月30日確定裁定（原審案號：臺灣彰化地方法院110年度毒聲字第436號；聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署110年度聲戒字第118號，偵查案號：110年度毒偵字第354、765號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人曹雋瑀（下稱聲請人）之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，㈠雖因入所後無家人訪視而列計5分，然此部分實係因疫情未解封，致家人無法會客探視，家人仍有關心、有寄錢及書信往來，有家書及信封在卷可稽（見本院卷第23、25頁）；㈡多重毒品濫用部分雖列計10分，然聲請人僅單純施用第二級毒品，有臺灣彰化地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽（見本院卷第21頁）；㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）部分，經記載「偏重」而列計5分，然聲請人原已因自身精神狀況而就診服用身心科藥物，顯有就醫意願、態度、動機及病識感，上開評估項目列計分數，與真實不符，爰依法聲請重新審理等語(見本院卷第17至18頁)。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款至第6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。又不得抗告之裁定，於送達或宣示時，始對外生效，並同時確定而產生確定力。
三、經查：㈠聲請人因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以110年
度毒聲字第436號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服向本院提起抗告，經本院於民國110年7月30日以110年度毒抗字第896號裁定駁回抗告，並於110年8月6日將裁定正本送達法務部○○○○○○○○附設勒戒處所由聲請人收受，有上開裁定及送達證書附卷可憑（見本院110年度毒抗字第896號影卷〈下稱本院896號影卷〉第17至19、47至50、53頁）。聲請人於110年9月28日提出「聲明異議狀」，雖於狀首記載對於110年度聲戒字第118號聲明異議，於內文記載不服臺灣彰化地方法院110年度毒聲字第436號裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署110年度聲戒字第118號），於狀末則記載請臺灣彰化地方法院刑事庭轉呈本院刑事庭，然經本院訊問後，聲請人表明確係對於本院110年度毒抗字第896號裁定聲請重新審理等情，有本院訊問筆錄、聲明異議狀在卷可稽（見本院卷第5至6、15至19頁）。是本件聲請人係對於令入戒治處所強制戒治之裁定聲請重新審理，應可是認。而上開強制戒治處分之實體終審確定裁定既為本院110年度毒抗字第896號裁定（下稱原確定裁定），揆諸上開說明，本院自屬本件聲請重新審理之管轄法院。
㈡又原確定裁定為未經宣示且屬不得抗告之裁定，依首揭法律
規定，聲請人本應於裁定確定(即110年8月6日收受送達日)後30日內聲請重新審理，且因監所與法院無庸加計在途期間，是其聲請重新審理期間至110年9月6日（8月之末日為8月31日，又110年9月5日為星期日，順延1日）即已屆滿。聲請人遲至110年9月28日始具狀向監所長官聲請重新審理，有聲請人提出之聲明異議狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀戳章在卷足憑（見本院卷第19頁），顯已逾得聲請重新審理之法定期間。且本件聲請重新審理意旨所指上揭各情，業經原確定裁定理由欄三㈡說明指駁（見本院896號影卷第50頁），聲請人於110年8月6日收受原確定裁定正本時，當即知悉，要難認有何就聲請重新審理事由知悉在後，致不能於裁定確定時起算法定期間之情事，當無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所定例外情形。是本件聲請人聲請重新審理，顯已逾越法定期間，其聲請不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國110年11月4日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官林宜民法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳宜屏中華民國110年11月4日