臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第449號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交抗字第449號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度交抗字第449號抗告人即受處分人 張閔偉 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年4月29日所為裁定（100年度交聲字第924號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按提起抗告，應於送達裁定後5日內為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。再者，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人……郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度臺抗字第86號裁定參照）。
二、查，本件原審100年度交聲字第924號交通事件裁定係於100年5月5日，經郵務機關郵寄至抗告人即受處分人（下稱抗告人）張閔偉之住所，因未獲會晤本人，而由其住居所之大廈管理委員會管理員代收等情，有送達證書乙紙在卷可稽。則其抗告期間應自100年5月6日起算，算至100年5月10日屆滿（受處分人居住在臺中市西屯區，為原審管轄區域內，依當事人在途期間標準第2條第1項所定，不計在途期間）。惟抗告人遲至100年5月11日始提起本件抗告，此有抗告狀上原審收文章所示之日期可稽，顯己逾越法定抗告期間，自屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法25條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年5月25日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國100年5月25日