臺灣高雄地方法院96年度易字第2473號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2473號刑事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2473號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(96年度偵緝字第1530號)，本院受理後(96年度簡字第3823號)，認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○○於民國94年3月31日，向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）90萬元，並依動產擔保交易法所規定之動產抵押方式，將車牌號碼00-0000號自用小客車設定動產抵押予台新銀行，用以擔保上開借款債務，為動產擔保交易之債務人。雙方約定自94年4月24日起至99年3月24日止，以每月為1期，共分60期，每期償付2萬1648元，並約定標的物存放地點為其高雄市○○區○○○路○○○號5樓之1之住處，在貸款本息未付清之前，債務人甲○○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，且依動產擔保交易法之規定，於94年4月1日向高雄區監理所辦訖動產抵押權之登記。詎料甲○○○僅償付前18期之分期款，自95年10月24日起即拒不繳納第19期以後之分期款，並意圖不法之利益，於95年3月20日擅將上開小客車持向高雄市○鎮區○○○路○○○號之「金安當鋪」典當而遷移不明，致債權人台新公司追索無著，受有共70萬5480元之本息債權未能受償之損害。因認被告涉動產擔保交易法第38條罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。復按，動產擔保交易法第38條業經總統於96年7月11日以華總一字第09600088561號公布刪除，是本件被告犯罪後之法律既已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月30日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月30日
書記官林姵妤