裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第58號民事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：交還土地等
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第58號原告臺灣嘉南農田水利會法定代理人 楊明風 訴訟代理人 黃裕中 律師被告 童國柱 上列當事人間請求交還土地等事件，經本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將嘉義市○○段○○○○號如附圖所示編號Ｂ部分面積五一‧一八平方公尺房屋拆除，編號Ｃ部分面積二七一‧八五平方公尺農作物剷除，編號Ａ部分面積二三‧五三平方公尺雜物區之地上物及動產清除騰空後，將土地交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾陸元及民國一０五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自一０五年一月一日起至交還土地之日止，按年支付新臺幣壹萬零壹佰壹拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明第一項為：「被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上如後附圖所示Ａ部分地上物拆除，農作剷除（實際面積以地政機關測量為準）騰空後，將土地交還原告。」，嗣經嘉義市地政事務所至現場測量建物現況後，原告於民國105年3月23日具狀更正聲明第一項為：
「被告應將坐落系爭土地上如嘉義市地政事務所105年3月18日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ｂ部分面積51.18平方公尺房屋拆除，編號Ｃ部分面積271.85平方公尺農作物剷除，編號Ａ部分面積23.53平方公尺雜物區之地上物及動產清除騰空後，將土地交還原告。」，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）查系爭土地為原告所有，被告無權占用如附圖所示編號Ｂ部分面積51.18平方公尺之房屋、編號Ｃ部分面積271.85平方公尺之農作物、編號Ａ部分面積23.53平方公尺雜物區之地上物及動產。又被告於100年11月9日簽立切結書同意於返還土地前支付使用補償金，原告以100年12月14日嘉南財字第1000301394號、100年12月14日嘉南財字第1000015997號函知被告農業用地每年出租率按申報地價
0.35%計算，非農作占用部分按當年申報地價10%加計地價稅5.5%收取使用補償金，於年末通知繳費。惟被告未按期繳納103、104年度使用補償金，經原告以104年5月6日、104年8月10日函催被告，被告仍未繳款，爰依民法第767條物上請求權，請求被告拆除地上物、剷除農作後，將土地交還原告。另被告簽具切結書時，兩造就被告占用面積合意為農作313平方公尺、鐵皮屋77平方公尺，因被告目前欠繳103至104年度使用補償費，收費期間為102年1月1日至103年12月31日，又104年1月1日至104年12月31日業已屆期，是截至104年底為止被告公欠繳3年使用補償費，依102年至104年申報地價每平方公尺新台幣（下同）552元計算，請求被告給付使用補償金21,576元（313×552×
0.35%+77×552×0.155)×3）；另105年度系爭土地申報地價調整為每平方公尺776元，是自105年1月1日起至交還土地之日止，按年支付使用補償金10,112元（313×776×
0.35%+77×776×0.155）。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告於鈞院勘驗時稱附圖編號Ａ部分非其所使用云云，惟被告自認原告起訴狀所提切結書、空拍圖為其本人蓋章，而空拍圖上編號15房屋上方（西北側）即附圖編號Ａ部分位置，包含於切結書空拍圖編號15範圍內，依切結書所載此為被告所無權占用之範圍；參以附圖編號Ｂ部分鐵皮屋西北側留有木製門一座，可連通附圖編號Ａ部分，而附圖編號Ａ部分為溝渠上方板橋，用以連接附圖編號Ｂ部分與西北側道路，是從勘驗結果顯示，被告無權占用附圖編號Ｂ部分房屋顯然經由附圖編號Ａ部分對外通行，否則無需於房屋西北側留設木門，並於房屋外搭設板橋，是附圖編號Ａ部分為被告所無權占用，應屬無疑，被告空言否認，容有未合。
2、土地所有權歸屬係以登記為準，系爭土地登記為原告所有，否認被告主張日據時代就有所有權的抗辯。被告簽立切結書，同意使用範圍及給付補償金，但是事後被告均不繳納，原告才主張交還土地。至於損害金的部分，係經過被告同意，沒有過高的問題。補償金核定是以核准函為準，經核准函通知被告後，被告也依所示的租率繳納補償金，總共繳了七年。
（三）訴之聲明：
1、被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積51.1
8平方公尺房屋拆除，編號Ｃ部分面積271.85平方公尺農作物剷除，編號Ａ部分面積23.53平方公尺雜物區之地上物及動產清除騰空後，將土地交還原告。
2、被告應給付原告21,576元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並自105年1月1日起至交還土地之日止，按年支付10,112元。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地是伊祖先自日據時代就所有的土地，後被日本徵收，日本戰敗後復由國民政府接收，原告取得土地的權源有問題，且系爭土地為農地，但在耕者有其田的政策，政府卻不放領予農民，是系爭土地應該要還給被告。另伊所使用的系爭土地面積不大，非如原告所稱系爭土地全部都是伊所使用的，原告請求的金額過高。因原告欲拆除伊之房屋，伊迫於無奈才簽立切結書表示同意給付補償金。又伊既已繳納補償金，自然應有系爭土地的使用權。綜上，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地登記為原告所有。
2、被告占用系爭土地如附圖所示B、C部分。
3、被告曾繳納占用系爭土地之補償金，第1次繳5年，第2次繳2年，自102年起未再繳納。
（二）爭執事項：
1、原告是否為系爭土地之所有權人？
2、被告占用系爭土地之範圍為何？
3、原告請求被告拆除系爭土地上之建物、作物及請求被告給付使用補償金是否有理？
四、本院判斷：
（一）原告是否為系爭土地之所有權人？
1、系爭土地現登記為原告所有，此有土地謄本可證（本院卷第19頁）。而依土地法第43條所定「依本法所為之登記，有絕對效力」之規定，是在未為塗銷原告所有登記前，即應認系爭土地為原告所有。且被告亦簽立切結書，表明被告占用系爭土地，並同意支付原告使用補償金，此有切結書可證（本院卷第21頁），又被告亦自陳曾繳納一次5年之租金及一次2年之租金。足證被告於簽立切結書時已認系爭土地為原告所有，又被告繳納共7年之租金，益證被告於簽切結書後亦承認系爭土地為原告所有，否則被告不會同意支付使用補償金予原告。綜上足證，系爭土地為原告所有無誤。是被告雖辯稱「系爭土地是其祖先自日據時代就所有的土地，後被日本徵收，日本戰敗後復由國民政府接收，原告取得土地的權源有問題，且系爭土地為農地，但在耕者有其田的政策，政府卻不放領予農民，是系爭土地應該要還給被告」云云，然其亦自認無法證明系爭土地為其所有（本院卷第88頁）。是被告上開所辯，即屬無據。
2、據上，系爭土地確為原告所有無誤。
（二）被告占用系爭土地之範圍為何？
1、被告占用系爭土地如附圖所示B、C部分，此為兩造所不爭執，自屬真實。
2、被告雖否認占用系爭土地如附圖所示A部分，惟查，被告於100年11月9日曾書立切結書並附使用範圍位置之空照圖，此有立切結書及空照圖可證（本院卷第21-23頁）。又切結書上之簽名及空照圖上之印文確為被告所為，此為被告所不爭執（本院卷第61頁）。而按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正（民事訴訟法第358條第1項）。是切結書上之簽名及空照圖上之印文既為被告所為，故應認切結書及空照圖為真正。
3、依空照圖所示，被告使用之範圍含如附圖所示A部分。又切結書上確有載明被告占用系爭土地之之面積為390平方公尺，而如附圖所示A、B、C部分之面積合計為346.96平方公尺，並未逾390平方公尺。且如附圖所示B之房屋部分，留有木製門一座，可通往如附圖所示A部分，此經本院勘驗屬實（本院卷第62頁）足證如附圖所示B之房屋與如附圖所示A部分之使用上，且有緊密之關連性，足證系爭土地如附圖所示A部分亦係由被告占用使用。
4、據上所述，如附圖所示A、B、C部分，均係被告占用使用。
（三）原告請求被告拆除系爭土地上之建物、作物及請求被告給付使用補償金是否有理？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）。被告占用如附圖所示A、B、C部分，然其無法證明有合法使用之權源，則原告依民法第767條第1項所定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積51.18平方公尺房屋拆除，編號Ｃ部分面積271.85平方公尺農作物剷除，編號Ａ部分面積23.53平方公尺雜物區之地上物及動產清除騰空後，將土地交還原告，為有理由，應予准許。
2、被告簽具切結書，書立兩造就被告占用面積合意為農作313平方公尺、鐵皮屋77平方公尺，此有切結書可證（本院卷第21頁）。被告自承自102年起未再繳納使用補償費（本院卷第87頁）。依原告100年12月14日嘉南財字第1000301394、1000015997號函所示（本院卷第27-29頁），其農作使用之補償費金為申報地價之百分之0.35，非農作使用之補償費金為申報地價之百分之10加計地價稅百分之5.5。又被告欠繳103至104年度使用補償費，收費期間為102年1月1日至103年12月31日，又104年1月1日至104年12月31日業已屆期，是截至104年底為止被告公欠繳3年使用補償費，依102年至104年申報地價每平方公尺552元計算，3年合計為21,576元｛（313×552×0.35%+77×552×0.155）×3｝，並有繳款通知書、催繳函可證（本院卷第31-43頁）。另105年度系爭土地申報地價調整為每平方公尺776元，此有土地謄本可證（本院卷第19頁）。是自105年1月1日起至交還土地之日止，按年支付使用補償金10,112元（313×776×0.35%+77×776×0.155）。故原告請求被告給付21,576元，另自105年1月1日起至交還土地之日止，按年支付10,112元，即無不可。
3、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求給付102年至104年使用補償金21,576元部分，並未定有給付之期限，是在原告催告被告給付金額，而被告未為給付時，被告自受催告時起，即負遲延責任。又原告起訴狀繕本係於105年1月21日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第55頁）。從而，原告請求被告給付102年至104年使用補償金21,576元部分，自起訴狀繕本送達翌日即105年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由。
4、綜上，原告依民法第767條第1項所定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積51.18平方公尺房屋拆除，編號Ｃ部分面積271.85平方公尺農作物剷除，編號Ａ部分面積23.53平方公尺雜物區之地上物及動產清除騰空後，將土地交還原告，及請求被告給付102年至104年使用補償金21,576元，並自105年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自105年1月1日起至交還土地之日止，按年支付10,112元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月27日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月27日
書記官周瑞楠