臺灣臺北地方法院92年度易字第1551號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年易字第1551號刑事判決

裁判日期：民國92年08月20日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度易字第一五五一號
公訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三十九右列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一八五四號），本院判決如左：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為禁止實施家庭暴力及直接騷擾行為之民事通常保護令裁定，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國八十六年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑八月，嗣經台灣高等法院於八十七年四月十五日駁回上訴確定。又於八十七年間因貪污案件，經本院於八十七年十一月十一日判處有期徒刑十月，褫奪公權一年。前開兩案經本院於八十八年一月十一日裁定應執行有期徒刑一年二月，於八十八年七月十五日縮刑假釋期滿。甲○○與乙○○原係夫妻關係，係家庭暴力防治法第三條第一款所稱之家庭成員（雙方業於九十年八月三日協議離婚），甲○○於九十年六月間對乙○○施暴行為，經本院家事法庭於九十年十二月三十一日以九十年家護字第三四四號民事通常保護令，裁定令甲○○於一年內禁止對乙○○實施身體上或精神上不法侵害行為及直接或間接騷擾行為。詎甲○○於前開通常保護令有效期間內，竟基於違反保護令及恐嚇之犯意，於九十一年十月十四日上午十時五分許，在台北市○○路○段○○○號一樓機車行內，接續撥打兩通電話，向乙○○恫嚇稱：「若不在三十分鐘內將機車行押租金新台幣十一萬元全數交付（起訴書誤繕為十萬元），就要你好看」等語，使乙○○心生畏懼，並以粗話辱罵，約莫過三十分鐘，甲○○至隔壁即同市○○路○段○○○號二樓乙○○住處，按門鈴對乙○○實施精神上騷擾，違反前開保護令。嗣經乙○○報警始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時指述情節相符，並有本院九十年度家護字第三四四號民事通常保護令裁定在卷可參。足徵被告自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告違反本院家事法庭依家庭暴力防治法第十三條（通常保護令）所為之禁止實施身體上或精神上不法侵害行為及騷擾行為，核其所為，係犯同法第五十條第
一、二款之違反保護令罪及刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。雖檢察官漏未援引刑法第三百零五條之恐嚇罪法條，惟起訴事實業已記載被告言語恐嚇之犯行，並經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及所犯法條，且該部分事實與檢察官起訴之事實既具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得一併審究。又被告於三十分鐘內，先撥打二通電話以言語恐嚇及騷擾告訴人，隨即至告訴人住處按門鈴騷擾告訴人行為，可見被告基於一個單一違反保護令犯意，在密接時地接續實施前開行為，侵害同一法益，應論以一個違反保護令罪，檢察官認應論以連續犯，容有誤會。次查，被告曾犯有如事實欄所載之前科紀錄及執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及刑案查註紀錄表各一份在卷可憑，其於執行完畢後五年之內再犯有期徒刑以上本案之兩罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定均加重其刑。再者，被告所犯前開二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定，從一重之違反保護令罪處斷。爰審酌告訴人當庭表示宥恕之意，並建請本院從輕量刑，且被告事後坦認犯行亦表示悔悟之意及犯後態度尚稱良好等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第
一、二款，刑法第十一條前段、第三百零五條、第四十七條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務中華民國九十二年八月二十日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳靜君中華民國九十二年八月二十日附本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第五十條：
違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。