臺灣桃園地方法院104年度抗字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第67號民事裁定

裁判日期：民國104年05月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第67號抗告人 蔡秀明 相對人 謝均宏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院簡易庭司法事務官民國104年2月12日104年度司票字第1207號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前與 蔡立明 、 劉安勝 商定借款事宜，遂於民國101年10月29日簽發本件本票，惟抗告人嗣於102年
4月26日業已陸續清償債務，渠等本應歸還抗告人本票，今非但不予歸還，反以相對人名義聲請本票裁定，顯有不當而圖謀詐財情事；爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
三、經查：相對人提出之本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至抗告人所稱相對人係不法取得本票乙節等情，祇抗告人與相對人就本票實體上法律關係之爭執問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年5月13日
民事第三庭法官黃翊哲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月13日
書記官金秋伶