裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第80號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第80號抗告人即被告 劉庭榛 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年11月26日裁定（101年度毒聲字第1105號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因罹患重度憂鬱症，久醫未癒，己身識能不足，一時錯誤致聽信惡友之言，認施用微量之第二級毒品甲基安非他命能治療重度憂鬱症而吸食之，為警查獲後，除坦誠犯行外，並供出相關情事，已有懺悔之心，經此教訓，必不再犯。未有不良之前科紀錄，僅因誤信犯下此罪，實與惡意犯罪行為不同。又抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之行為並無反社會性，且無長期施用甲基安非他命成癮，又無不良之刑事犯罪紀錄，再抗告人現均依醫師之指示按時服藥，所罹患之重度憂鬱症已有改善，若中途停止繼續治療，應非適當。又入勒戒處所觀察勒戒，將與染毒癮者朝夕相處，必受毒友之影響，必非立法者之原意，為此提出抗告，請將原裁定予以撤銷云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，抗告人於101年8月9日晚上某時，在高雄○○○區○○○路○○○號7樓之6居所內，有將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於100年8月10日20時53分許，因警查辦有關他人販賣毒品案件，通知抗告人至警局說明案情，經同意採集尿液送驗，此有抗告人警詢及偵查筆錄在卷可稽，而其所採尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該校101年8月29日尿液檢驗報告及尿液代碼與姓名對照表（編號：C101
412號）在卷可按，再參之抗告人於偵訊時坦認施用第二級毒品甲基安非命之情不諱（見偵卷第7、8頁），足認其確有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。
四、抗告人雖以上情為抗告理由，惟毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有收容於勒戒處所施以觀察、勒戒之必要，是該條例第20條第1項關於施以觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，只要行為人有施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定對行為人接受觀察、勒戒。至抗告人過去有無犯罪、因誤信惡友而施用、是否罹患憂鬱症等情，此乃屬抗告人個人之前科紀錄、交友不慎、罹病情形等因素，並不能作為得免除觀察、勒戒之正當理由，自不具得撤銷原裁定之適法理由。
五、綜上所述，原審因認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命，而裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人猶執上情，而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年12月26日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年12月26日
書記官馬蕙梅