臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1525號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1525號刑事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1525號上訴人即被告 許弘煌 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
1年度訴字第339號中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度毒偵字第250號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議參照）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告許弘煌（下稱被告）經原審論以毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並均按刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，依序論處有期徒刑7月、5月，定應執行有期徒刑11月，已於判決中敘述其量刑係審酌被告為國中畢業，前經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能體悟毒品危害其身之鉅，及力求斷絕毒癮，屢次再為施用毒品之犯行，顯見其戒毒意志不堅、自制力薄弱，惟念其於原審審判中坦承犯行，尚知悔悟，並自承前因心情低落始為本案犯行等語，再參以施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性程度應屬較低，犯罪之手段及所產生之危害尚非重大，及其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之次數僅各1次等一切情狀，客觀上並無不當。被告經原審於101年8月22日寄存送達判決正本（原審卷第78頁送達證書），惟其同日已因另案入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，致該寄存送達不生效力，茲被告在監執行中，於101年9月12日向監所長官提出上訴書狀，有卷附上訴狀首頁監所收文戳可憑，於101年11月30日以同一方式提出上訴理由僅以：「緣上訴人即受刑人許弘煌因所犯違反毒品危害防制條例案件，施用第一級與第二級毒品，處以應執行有期徒刑11月，其為判決逾（過）重，實為不服，懇請貴院之法官大人鑒核，且上訴人即受刑人許弘煌已深感悔悟，審酌上訴人坦承不諱，而犯後態度良好，謹此；伏乞貴院俯察，賜准撤銷原判決，法外施恩，從輕量刑，給予上訴人自新之機會」云云，請求予以從輕量刑。經查，原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，茲被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪，其法定刑依序為6月以上5年以下有期徒刑，及3年以下有期徒刑，經原審依累犯之規定加重其刑後，僅分別量處被告有期徒刑7月、5月，不僅客觀上均屬低度之刑，並未過重，其施用第一級毒品並經依法加重，原審所處猶為最低度刑（6月以上再加重），被告指摘原審量刑過重，既未具體敘述原審判決量刑有何違反法律之目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，有上訴狀在卷可按，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。
中華民國101年12月26日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中華民國101年12月26日
書記官黃瓊芳