裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基秩字第5號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定101年度基秩字第5號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人 黃信忠 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國101年7月18日以基警分一秩字第1010105947號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文黃信忠公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元，併處停止營業肆日。
事實理由及證據
一、事實：被移送人黃信忠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國101年7月7日凌晨2時45分。
（二）地點：基隆市○○區○○路○○○號2樓冠誠資訊社－「
網路遊俠」公共遊樂場所
（三）行為：被移送人係基隆市○○區○○路○○○號2樓冠誠
資訊社－「網路遊俠」之公共遊樂場所負責人，縱容少年易○○（民國00年00月00日生，真實姓名等資料詳卷）、少年趙○○（民國83年00月00日生，真實姓名等資料詳卷）於上開時間之凌晨2時45分許，聚集上開「網路遊俠」公共遊樂場所內消費上網遊玩，而再次不即時報告警察機關之行止。
二、理由：上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）證人 周育如 即上開「網路遊俠」之網咖店員於101年7月7日警詢時證稱：本件於101年7月7日凌晨2時45分許為警查獲時，少年易○○及少年趙○○在「網路遊俠網咖」內打網路電腦，伊檢視其二人少年之身分證件時，僅見其二人身分證件上記載出生之年次，伊即誤以為其二人已年滿18歲，並未詳細檢視其二人之生出月、日，因此，伊旋即讓其等少年繼續於店內消費遊玩等語（見本院卷第6至8頁），核與被移送人黃信忠即上開「網路遊俠」登記負責人於101年7月9日警詢時陳述之情節大致相符（見本院卷第3至5頁），並有基隆市政府98年12月3日函、冠誠資訊社商業登記抄本各1件在卷可稽（見本院卷第16至18頁）。
（二）證人即少年易○○、少年趙○○於101年7月7日警詢中均證稱其等於101年7月6日23時許進入「網路遊俠網咖」打電腦，店員有查看其身分證件，並未表示什麼，其就繼續玩電腦遊戲等語，並有上開少年二人10
1年7月7日警詢筆錄及其二人身分證影本正反面、警方勸導少年登記表、現場蒐證照片4張在卷可徵（見本院卷第7至14頁、第19至22頁、第25頁）。
（三）被移送人之本次基隆市警察局101年7月7日凌晨2時45分臨檢紀錄表、被移送人之前次本院基隆簡易庭101年度基秩字第5號裁定書、臺灣高等法院被移送人前案紀錄表各1件在卷可佐（見本院卷第15頁、第27至29頁反面）。
三、按社會秩序維護法第77條規定「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣（下同）15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業」，其立法目的係基於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年，防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責人或管理人，明知於深夜有未滿18歲之人在其內時，科以彼等即時報告警察機關之作為義務；又該條所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管理人」則指實際在場管理人之謂。復自目的論解釋方法以觀，無論管理人、受雇人均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促渠等善盡上開報告義務，殊不因負責人於查獲當時不在現場，而得解免前揭報告義務。查本件被移送人為「網路遊俠」公共場所之負責人，業經被移送人黃信忠於101年7月9日警詢時自承在案（見本院卷第3至5頁），核與證人周育如即上開「網路遊俠」之網咖店員於101年7月7日警詢時證述情節大致符合（見本院卷第6至8頁），並有基隆市政府98年12月
3日基府產商字第0980103264號函及商業登記抄本各1份在卷足憑（見本院卷第16至18頁）。準此，該店店員周育如雖曾查驗該等少年之身分證件，惟並未詳細查核該等少年之出生年月日，參諸上開說明，足見被移送人並未督促店員善盡前開法條所科之義務，是被移送人確屬違反首揭規定。
四、又按社會秩序維護法分則各章條文中所稱再次違反，係指行為人前次行為與本次行為均違反該法同一條款之規定而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第8條定有明文。查，本件被移送人擔任負責人之「網路遊俠」公共遊戲場所，前於97年7月5日凌晨1時許，因縱容少年曹○○（真實姓名詳卷）及葉○○（真實姓名詳卷）於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，經基隆市警察局少年隊查獲，並經本院裁處罰鍰10,000元，併處停止營業3日之事實，有本院基隆簡易庭101年度基秩字第5號裁定書、臺灣高等法院被移送人前案紀錄表各1件在卷可憑（見本院卷第15頁、第27至29頁反面）。從而，被移送人為公共遊樂場所之負責人，前已因違反社會秩序維護法第77條之規定，經本院上開裁定科處罰鍰併處停止營業3日後，竟於101年7月7日再次為本件違反同條規定上開行為，應堪認定。核其本次所為，即係再次違反社會秩序維護法第77條之規定。本院審酌被移送人擔任公共遊樂場所之負責人，竟縱容少年於深夜聚集其內，而未即時報告警察機關，經處罰後仍未督促員工善盡管理責任，再次違反前開規定，並縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，嚴重違反社會責任及公眾安全、個人家庭管教不足之預防機制等一切情狀，爰量處如主文所示，用維善盡社會責任及公眾安全之預防機制。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第77條，裁定如主文。中華民國101年7月31日
基隆簡易庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中華民國101年7月31日
書記官施鴻均附錄處罰條文社會秩序維護法第45條（即時裁定）第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。
前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。
社會秩序維護法第775條（妨害安寧秩序之處罰（十五））公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。