臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第33號
原 告 甲○○
訴訟代理人 廖本揚 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，於民國99年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰玖拾貳元，及自民國九
十九年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中請求金額部
分原係聲明請求被告應給付新臺幣（下同）135,821元，嗣
於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付126,49
2元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告因有烹飪專才，自98年6月1日受僱於被
告，先在被告所營「頂極鐵板燒」（設新竹市遠東百貨公司
內）擔任店長一職，薪資約定為每月為42,000元，但需扣住
宿費用2,000元，如上班遲到，每小時扣薪60元，並扣除全
勤將金1,000元，原告於該處是任職至98年8月31日止；另自
98年9月1日起則轉調被告所營「金谷鐵板燒」（設台中市○
○路○○巷○○號），約定之薪資及計算均相同。嗣被告在98年
11月21日以虧損、停業為由，終止與原告間之勞動契約，惟
仍積欠原告數月薪資未付，其中「頂極鐵板燒」部分為98年
8月1日起至98年8月31日止1個月，薪資為42,000元，扣除住
宿費2,000元、原告預借薪資3,000元，尚欠37,000元；「金
谷鐵板燒」自98年9月1日起至98年11月21日止均未付，98年
9月之薪資為42,000元，扣除住宿費2,000元、原告預借薪資
3,000元、遲到1小時扣薪60元及扣全勤將金1,000元，被告
尚欠35,940元；98年10月之薪資為42,000元，扣除住宿費2,
000元、原告預借薪資7,000元，尚欠33,000元；98年11月之
薪資為28,700元【上班21日，（42,000－1,000）×21÷30
＝28,700】，扣除住宿費1,333元、原告預借薪資6,815元，
尚欠20,552元，合計被告共積欠原告薪資126,492元之薪資
未付。否認被告抗辯原告任職「金谷鐵板燒」時之業績不好
，要扣餐費、職務津貼及工作獎金等事實，兩造關於薪資之
約定為41,000元，加上全勤獎金1,000元，並無業績未達標
準要扣職務津貼及工作獎金之約定，爰依勞動契約之法律關
係請求被告給付積欠之薪資等語。並聲明：如主文第1項所
示。
㈡被告則以：兩造因為對薪資之金額有爭執，兩造關於薪資之
約定是底薪21,000、職務津貼5,000元、責任加給5,000元、
工作獎金10,000元、全勤獎金1,000元，合計42,000元。被
告未付之薪資，其中「頂極鐵板燒」部分，被告認為原告得
領取之薪資為38,200元；但「金谷鐵板燒」部分，因原告原
在新竹任職，要調回台中時，即有告知業績不能比原任的低
，如果比原任低，就要扣薪，原告亦表示同意，後來原告在
台中的業績未達到標準，所以98年9月之薪資為42,000元，
扣除餐費1,800元、住宿費2,000元、原告預借薪資3,000元
、職務津貼5,000元、工作獎金10,000元、遲到1小時扣薪60
元及扣全勤將金1,000元，應只有19,140元；98年10月之薪
資為42,000元，扣除餐費1,800元、住宿費2,000元、原告預
借薪資7,000元、職務津貼5,000元、工作獎金10,000元，應
只有16,200元；98年11月之薪資為24,600元【計算至98年11
月18日，上班18日，（42,000－1,000）×18÷30＝24,600
】，扣除餐費1,080元、住宿費2,000元、原告預借薪資6,81
5元、職務津貼3,000元、工作獎金6,000元，應只有5,705元
等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其受僱於被告，每月薪資加計全勤獎金1,000元共
為42,000元，任職至98年11月21日止，且被告積欠原告自98
年8月1日起至98年11月21日止之薪資未付之事實，已據其提
出與所述相符之考勤表及薪資明細表等為證；被告並不爭執
其有僱佣原告，及尚有前揭期間之薪資未付之事實，惟以原
告在「頂極鐵板燒」部分尚有薪資38,200元未領；但「金谷
鐵板燒」部分，於原告任職時即告知業績不能比原任的低，
如果比原任低，就要扣薪，原告亦表示同意，嗣原告之業績
未達到標準，所以薪資須扣除餐費、職務津貼、工作獎金等
，經計算結果，原告98年9月未領薪資為19,140元、10月為
16,200元，11月計算至18日止，未領薪資為5,705元等語。
然為原告所否認，並主張兩造勞動契約並無業績未達標準要
扣職務津貼及工作獎金之約定等語。經查，原告主張其98年
8月份未領之薪資為37,000元，並未逾被告所陳原告可領薪
資38,200元，是原告此部分主張，自非無據。又被告抗辯原
告之薪資須扣除餐費，且因原告業績未達標準，薪資須扣除
職務津貼、工作獎金等事實，既為原告所否認，自應由被告
就此有利於己之事實，負舉證之責；然被告並未提出相關舉
證以實其說，且於本院言詞辯論時自承無此部分之約定，有
本院言詞辯論筆錄在卷可稽，是被告所為抗辯，自非可採。
另關於98年11月之薪資部分，原告主張其任職至98年11月21
日，已提出考勤表為證，且被告對原告提出之考勤表亦不爭
執，自亦堪認原告主張其是任職至98年11月21日之事實為可
採。從而，被告所辯各節既均不可採，且原告復已就其薪資
之計算扣除住宿費用、預借薪資及遲到之扣薪及全勤獎金等
，而此部分之計算與被告主張之內容並無二致，自應認原告
主張之事實，可信為真正。
㈡綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付未付
之薪資126,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月21日
書記官莊玉惠