臺灣高等法院98年度聲再字第350號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第350號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月05日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第350號再審聲請人即受判決人甲○○
國民上列聲請人因業務侵占案件，對於本院98年度上易字第111號，中華民國98年3月18日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院97年度易字第2016號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第2348號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人於民國96年10月7日之刑事答辯狀已載明新台幣（下同）34萬元本票是 孫玉蓮 委任 侯庭芝 同意給聲請人之酬勞．
．．34萬元本票疏忽未轉交抬頭指名丙○○。於97年8月6日一審書狀整理二狀亦說明，上開本票是孫玉蓮要給聲請人之酬勞，惟原確定判決未說明上開本票與丙○○之法律關係，顯有未調查證據之違誤。
㈡證人乙○○與證人 林浩溫 之證詞前後矛盾，原判確定決依其證言所為之認定有誤。
㈢倘聲請人有侵占丁○○清償款項，則丙○○為何會再委任聲請人至花蓮調解並收取現金，顯不符合經驗法則。
㈣證人丙○○證稱：「聲請人回來後只給90萬；另外有1張本
票34萬元要交給我」。而證人林浩溫證稱：「當場有看到丙○○先向聲請人要本票，但當時．．．而丙○○的意思也是讓聲請人先將調解書正式，和解金100萬與本票才一起交給丙○○」。該二人之證詞顯有矛盾，惟原確定判決竟據不利聲請人之認定，顯有未合。
㈤證人丙○○證稱：「．．．都是伊直接找聲請人委託．．．
聲請人不是伊公司的員工」云云，係為偽證。蓋丙○○於原確定判決附表一編號6至10所載之時期，正在振興醫院開心導管手術及住院，自無法委任聲請人，況聲請人另有在職證明，可證丙○○上開證詞，係在說謊。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。又「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」刑事訴訟法第434條定有明文。
三、本院查：㈠本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，雖提出原判決之
繕本，但未據提出符合再審理由之證據，其聲請程序已有違背規定。
㈡聲請意旨㈡、㈤部分，曾經聲請人據為聲請再審之事由，業
經本院以98年度聲再字第159號事件審理後，認聲請人無再審理由，而裁定駁回之，揆諸上開說明，聲請人自不得再據為聲請再審之事由。
㈢原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪
事實之心證理由，並就聲請人否認之供詞及其所辯，認非可採，詳予論述，經核並無違背經驗法則或論理法則情形。聲請人上列所舉聲請再審之理由㈠、㈢、㈣，均或指摘檢察官、法院尚有諸多事證未予調查、或認檢察官、法院所提出之證據不足以證明聲請人之犯罪、或就原確定判決事實理由之認定再為爭執，以證明聲請人之犯罪、或就原確定判決事實理由之認定再為爭執，均與上引刑事訴訟法第420條第1項所定情形及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，不相符合，尚難據為聲請再審之理由，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年10月5日
刑事第七判庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年10月6日