裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡再字第1號裁定
裁判日期：民國106年05月10日
裁判案由：勞工保險條例
臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定106年度簡再字第1號再審聲請人 林富易
林純再審相對人勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 上列當事人間勞工保險條例事件，再審聲請人對於中華民國105年12月21日臺北高等行政法院105年度上字第229號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院（即本院）提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬本院管轄，不在同條第3項規定之列。」（最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議㈠、95年裁字第1167號判例參照）。
二、查本件再審聲請人因勞工保險爭議事件，前經提起課予義務訴訟，經本院於105年9月29日以105年度簡字第159號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人不服提起上訴，經臺北高等行政法院以上訴不合法，於105年12月21日以105年度上字第229號裁定駁回上訴確定在案，業經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤。現再審聲請人對臺北高等行政法院105年度上字第229號裁定聲請再審，依首揭規定及說明，自應專屬為裁定之原行政法院即臺北高等行政法院管轄，再審聲請人誤向本院聲請再審，爰依職權裁定移送於有管轄權之臺北高等行政法院審理。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年5月10日
行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年5月10日
書記官林郁芩