裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1183號民事判決
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1183號原告臺中市政府法定代理人甲○○訴訟代理人 張慶達 律師複代理人乙○○被告丙○○上當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國９６年８月２１日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自臺中市○區○○段一小段一地號土地如附圖所示Ｂ部分，面積二十三平方公尺；同段二小段一地號如附圖所示Ｄ部分，面積七十六平方公尺遷出，將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟元，及自九十六年五月八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所居住未保存登記建物即門牌號碼臺中市○區○○路○○巷○○號（下稱系爭建物），無權占用原告所有坐落臺中市○區○○段一小段一地號如附圖所示Ｂ部分，面積２３平方公尺及同段二小段一地號如附圖所示Ｄ部分，面積７６平方公尺土地（下稱系爭土地），爰本於民法第７６７條之法律關係，請求判決如主文第１項所示；又被告無正當權源占用原告系爭土地，合計９９平方公尺土地，因而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，依系爭土地９３公告現值總價年息５％計算，則被告應給付起訴前５年之損害金為３７６０００元「計算式：（２３平方公尺×２４５００元／平方公尺＋７６平方公尺×１２３７５元／平方公尺）×５％×５年＝３７６０００元」，自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月應給付原告６２６６元，爰本於不當得利之法律關係，請求判決如主文第２項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有住在系爭土地上系爭建物內，該建物是向一位退伍軍人買的，並沒有所有權等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張被告所居住之系爭建物占用系爭土地之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、被告戶籍謄本等件為證，且經本院會同兩造到場勘驗，及囑託臺中市中山地政事務所鑑定屬實，有勘驗筆錄及臺中市中山地政事務所９６年７月１０日中山地所二字第０９６００１６３８號函附土地複丈成果圖附卷可參，此情復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告係無權占用系爭土地之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。
五、按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第２７７條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證，有最高法院１９年上字第２３４５號判例可參。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院７２年度台上字第１５５２號判決可參。本件原告主張系爭建物占用系爭土地之之事實，既為被告所不爭執，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，應由被告就其所抗辯即占用系爭土地有合法權源之事實，負舉證之責任。對此，被告始終未舉證以實其事，其空言占有系爭土地有合法權源，不足採信。
六、又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第７６７條前段定有明文。被告並未舉證其占有系爭土地有何合法權源。從而，原告本於民法第７６７條前段所有物返還請求權，請求被告應自系爭土地遷出，將上開土地返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第１項所示。
七、另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，上開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第７９條第１項、第１０５條分別定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而無權佔用人所獲得相當於租金之利益，其租金額之多寡，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額，有最高法院６１年臺上字第１６９５號、６８年臺上字第３０７１號判例可參。系爭土地臨近臺中市政府，附近商店林立，房屋密度甚高，９３年申報地價分別為２４５００元／平方公尺及１２３７５元／平方公尺，９５年申報地價更分別高達為５２０００元／平方公尺及２８７５０元／平方公尺，是原告主張以系爭土地９３年申報地價之５％為標準，計算其相當租金之損害，本院認為尚屬允當。故原告就被告無權占用系爭土地部分，請求被告給付起訴前５年之損害金為３７６０００元「計算式：（２３平方公尺×２４５００元／平方公尺＋７６平方公尺×１２３７５元／平方公尺）×５％×５年＝３７６０００元」，並請求自起訴狀繕本送達翌日即９６年５月８日至返還系爭土地之日止，按月給付原告６２６６元「計算式：３７６０００元÷５年÷１２月＝６２６６（元以下四捨五入）」，為有理由，應予准許，爰判決如主文第２項所示。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條，第３８５第１項前段、第３９０條第２項，判決如中華民國96年9月4日
民事第二庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月4日
書記官劉文永