裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1896號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月12日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1896號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人賴皇佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1512號），本院裁定如下：
主文賴皇佑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴皇佑因犯商標法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。另按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333號判決參照）。
三、查，本案受刑人前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年3月7日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係在106年3月7日之前，是依前揭說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月12日
刑事第九庭法官何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國106年9月12日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│商標法│商標法│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││宣告刑│拘役40日，如易科罰金│拘役50日，如易科罰金│││新臺幣1000元折算一日│新臺幣1000元折算一日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│105年4月21日│105年1月15日││││（聲請意旨誤植為105││││年2、3月間）│├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│臺北地檢105年度偵字│臺北地檢106年度偵字││年度案號│第17029號│第703號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│105年度智簡上字第│106年度智簡字第30號││事實審││3號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年03月07日│106年07月14日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│105年度智簡上字第│106年度智簡字第30號││判決││3號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決│106年03月07日│106年08月08日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│││││備註│││││││└────────┴──────────┴──────────┘