臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第606號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年聲字第606號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度聲字第606號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○
號（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第339號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年叁月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明定。次按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又依刑法第51條定應執行刑時，如裁判確定前所犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。被告（即受刑人）於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條，業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，「修正前」刑法第51條規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：其中第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。而「修正後」刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、查本件受刑人甲○○因毒品危害防治條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年4月3日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官尤乃玉中華民國97年4月3日