臺灣高等法院96年度聲字第1775號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第1775號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月11日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第1775號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣花蓮監獄上列被告因保護管束案件，本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人未遂案件，經台灣高等法院判處有期徒刑八年確定，於民國九十一年十一月二十九日送監執行，於九十六年七月五日業經法務部核准假釋，爰依刑事訴訟法第四百八十一條第一項之規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司九十六年七月五日法矯司字第0960906553號函及所附交付保護管束名冊，認為聲請人之聲請為正當。
三、應附帶敘明者，受刑人行為後，刑法第九十六條業經修正，經總統於九十四年二月二日公布，自九十五年七月一日起施行，刑法第九十六條有關保護管束之規定，雖有修正，修正前、後之文字用語，略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；此由刑法第九十三條第二項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，即可印證。亦即對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律之規範並無不同，上開文字用語之更動，非屬刑法第二條第一項所定之法律之變更，自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定裁定之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，修正後刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。
中華民國96年7月11日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官朱光仁法官許增男以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉金發中華民國96年7月12日