臺灣臺南地方法院95年度婚字第312號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第312號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第312號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。經查，原告之住所地為台南市○○街○○○號之1，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，則依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：其與被告（大陸地區人民）於民國91年11月7日結婚，原告曾幫被告辦理入台手續，詎被告都未入台，原告試圖聯絡被告，卻無被告消息，嗣經原告向入出境管理局申請資料，才發現被告已於94年6月16日在大陸又與他人結婚，兩造已無夫妻感情，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。爰聲明：求為判決如主文所示。
二、得心證之理由：
（一）經查，原告之上開事實，業據證人 楊媽進 於本院95年度婚字第265號離婚事件中到庭證稱：「我知道兩造結婚之事，但是婚後被告沒有來台灣與原告同住過，兩造辦理結婚後原告有幫被告辦理入境手續，但是被告仍然沒有入台，從婚後到現在已經三年多了」等語明確（參上開離婚案卷95年3月17日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本、被告與他人之結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本及公證書影本在卷可稽，而被告曾於94年7月15日申請來台，因面談未通過，未獲核准一節，亦有內政部警政署入出境管理局95年6月26日境信品字第09511018570號函文在卷可考，自堪信原告之主張為事實。
（二）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。查兩造結婚後，被告從未來台，嗣於94年6月16日被告又與他人在福建省福州市登記結婚，已如前述，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認定兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月26日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國95年12月26日
書記官黃坤義