臺灣高等法院95年度上易字第1454號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1454號刑事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1454號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第503號，中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第15959號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，就被告乙○○部分，除應補充如二所述外，其餘認第一審以被告乙○○犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算一日，另就被告甲○○部分諭知無罪判決，認事用法及就被告乙○○之量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告乙○○於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告乙○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告乙○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟民國95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告乙○○，則應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定被告乙○○易科罰金之折算標準。
㈡又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，
以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決就被告乙○○部分雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
㈢原判決據上論結欄，應補充刑法第2條第1項前段、修正前刑
法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條。
三、公訴人依告訴人 陳昭明 請求提起上訴，上訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○間應係共同正犯云云，訊據被告甲○○堅決否認有與被告乙○○共同出手毆打被害人陳昭明，辯稱：當時乙○○與陳昭明發生推擠後，伊有被棍棒、盆栽打到，就被 徐錦泉 、 盧銘曜 扶到路邊休息，查扣之短刀係伊案發前撿到的，但案發時伊不清楚係何人拿刀出來等語。本院經查：
㈠告訴人陳昭明於警詢時陳稱：被告甲○○在場，因伊當時已
被剌傷，現場又很混亂，伊不記得被告甲○○有無傷害伊等語（偵查卷第33頁），於檢察官訊問及原審中，被害人陳昭明亦未具體指稱被告甲○○有何與被告乙○○共同傷害其身體之情節（偵查卷第79、88頁，原審卷第45、46、71、72頁），且據被害人陳昭明提出之診斷證明書，亦僅載有穿刺傷，並無其他傷勢，若被告甲○○與同案被告被告乙○○有共同傷害被害人陳昭明之行為，被害人陳昭明身體理應尚有其他傷勢，當不致於僅有單一之穿刺傷害，另同案被告徐錦泉、盧銘曜於警詢、偵審亦均未指陳目擊被告甲○○對告訴人陳昭明有何具體傷害行為，至同案被告乙○○持刀傷害告訴人陳昭明，雖其所持短刀係被告甲○○所拾得占有，然被害人陳昭明於警詢中即指稱：伊下車查看，還未開口，即有一名年輕人拿出一把刀朝伊肚子右側腹部剌下等語（偵查卷第
33頁），其於檢察官訊問時亦為相同之指述（偵查卷第80頁），被害人陳昭明又於原審中陳稱：「……我就看到甲○○、乙○○共乘一部機車，我以為是有熟識的人就上前，我走到機車前面，我因為有喝酒不記得我講過什麼話，只記得有向前靠近看一下，然後騎機車的乙○○就突然拿刀子刺過來，刺到我右側腹部」等語（原審卷第45頁），綜觀被害人陳昭明歷次指陳，均係被告乙○○突然持該把刀械剌其右側腹部，並無被告甲○○故為傷害之意思而提供該把刀械予被告乙○○之任何事證，本件乙○○持刀刺傷陳昭明事發突然，尚難認被告甲○○就乙○○持刀傷害告訴人之個人行為，有何犯意聯絡可言，是依上所述，顯無事證可資證明被告甲○○與乙○○有共同傷害告訴人陳昭明之犯意聯絡或行為分擔，此外復查無其他積極證據足認被告甲○○有何犯罪，從而本件不能證明被告甲○○有犯與被告乙○○共同傷害罪行。
㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係。本院對於卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告甲○○成立傷害罪嫌之確切心證，既不能證明被告甲○○與被告乙○○共同犯罪，原審此部分為被告甲○○無罪判決之諭知，並無不當，應予維持，檢察官仍執前詞提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中華民國95年9月22日
刑事第19庭審判長法官宋祺
法官陳憲裕法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國95年9月22日