臺南簡易庭110年度南簡字第1368號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1368號

原告安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康

訴訟代理人 謝景宇

施藝嫻

被告 林鳳銘

林昭義

林鳳良

林美仁

上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告間就被繼承人 林朝枝 所遺如附表所示之遺產，於民國107年8月21日所為遺產分割協議之債權行為，及被告林昭義於民國107年8月23日就如附表編號1至4不動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。

二、被告林昭義應將如附表編號1至4不動產，以原因發生日期民國107年7月31日、登記日期民國107年8月23日所為之分割繼承登記予以塗銷。

三、訴訟費用新臺幣1,880元由被告連帶負擔。　

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件涉及如附表編號1至4所示之不動產物權，該等不動產均在本院管轄範圍內，故雖被告林鳳良之住所地為金門縣○○鎮○○○路0段000號3樓，本件仍應專屬本院管轄，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠被告林鳳銘、林昭義就被繼承人林朝枝所遺如附表編號1、4所示之不動產，所為之遺產分割協議債權行為應予撤銷。㈡林昭義應將如附表編號1、4所示之不動產於民國107年8月23日所為之繼承登記予以塗銷。㈢如附表編號1、4所示之不動產應予分割，並由林鳳銘、林昭義按其應繼分比例分別共有。嗣因林朝枝之繼承人除林鳳銘、林昭義外，尚有訴外人林 杜玉獅 、被告林鳳良、林美仁等人，所遺之遺產則包含如附表編號2、3、5所示之不動產及動產，原告乃於訴訟中具狀追加 林杜玉獅 、林鳳良、林美仁為被告，並補列如附表所示之全部財產為林朝枝之遺產。復因林杜玉獅業於本件起訴前即109年7月1日死亡，其繼承人為林昭義、林鳳良、林鳳銘、林美仁，原告乃具狀撤回對林杜玉獅之請求，更正本件被告為林昭義、林鳳良、林鳳銘、林美仁（下合稱被告），並當庭減縮聲明如主文所示。經核原告上開所為，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人為當事人，請求之基礎事實核屬同一，證據資料復可相互援用，核與前開規定並無不符，應予准許。

三、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：　

　㈠林鳳銘積欠原告新臺幣（下同）174,224元，及自103年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息未清償，因林鳳銘無財產可供執行，經本院於103年7月29日以南院崑103司執慎字第72193號發給債權憑證。

　㈡林鳳銘之父林朝枝於107年7月31日死亡，繼承人為配偶林杜玉獅（109年7月1日死亡）、長子林昭義、次子林鳳良、三子林鳳銘及長女林美仁，均未辦理拋棄繼承。林朝枝遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），應由林杜玉獅與被告共同繼承。詎林鳳銘為規避清償積欠原告之債務，竟於107年8月21日與林杜玉獅及其他被告簽立「繼承分割協議書」，協議將系爭遺產無償分割予林昭義單獨所有（下稱系爭分割協議），並持之向地政機關辦理附表編號1至4不動產之分割繼承登記完畢。嗣林杜玉獅死亡，其權利義務為被告所繼承。是林鳳銘上開無償行為，顯然有害及原告債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，聲請法院撤銷被告所為系爭分割協議之債權行為，及林昭義於107年8月23日就如附表編號1至4不動產所為分割繼承登記之物權行為；並請求林昭義應將如附表編號1至4不動產，以原因發生日期107年7月31日、登記日期107年8月23日所為之分割繼承登記予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張林鳳銘積欠原告債務，林鳳銘之父林朝枝於107年7月31日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為林杜玉獅及被告，均未辦理拋棄繼承，林鳳銘明知尚積欠原告債務，而與其他繼承人達成系爭分割協議，將系爭遺產全部分歸林昭義單獨取得，並於107年8月23日辦理附表編號1至4不動產之分割繼承登記完畢。嗣林杜玉獅死亡後，其權利義務則由被告繼承等情，業據提出本院南院崑103司執慎字第72193號債權憑證暨繼續執行紀錄表、土地及建物登記謄本暨異動索引、家事繼承事件公告查詢結果、林朝枝除戶謄本、林杜玉獅除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證（調字卷第19至31、37至41、99至108頁，本院卷第131至140、157至172、175至182頁），並有臺南市佳里地政事務所110年5月24日所登記字第1100048427號函檢附如附表編號1至4不動產辦理分割繼承登記申請案件資料（含登記申請書、林朝枝繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、遺產分割協議書、印鑑證明、林朝枝遺產稅免稅證明書、所有權狀）附卷足稽（調字卷第65至87頁），及附表編號1至4不動產土地建物查詢資料、本院民事紀錄科查詢表、財政部南區國稅局臺南分局110年10月21日南區國稅臺南營所字第1102073558號函檢附林朝枝遺產稅免稅證明書等件在卷可參（本院卷第79至82、223至228、285至291頁）。經本院調查上開證據之結果，核與原告所述相符，堪信原告上開主張為真實。

　㈢本院審酌原告為林鳳銘之債權人，林鳳銘於林朝枝死亡、繼承開始後，既未辦理拋棄繼承，依法即與其他繼承人共同繼承而取得遺產並公同共有，該公同共有權即失其人格法益性質，轉換為財產上之權利；然林鳳銘卻與林杜玉獅、林昭義、林鳳良、林美仁協議將系爭遺產分歸由林昭義一人單獨取得，並將附表編號1至4不動產辦理分割繼承登記完畢，性質上即為公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，其等將系爭遺產協議分歸林昭義取得，對未分割取得遺產之林鳳銘而言，形式上應係無償行為。又林鳳銘積欠原告債務無法清償，足認林鳳銘已無資力清償債務，而林鳳銘繼承取得公同共有之系爭遺產，本應作為其對債權人總擔保之一部，林杜玉獅與被告間所為之系爭分割協議，無非係林鳳銘將已繼承取得對系爭遺產之公同共有權利，無償讓與林昭義所有，使其名下用以擔保受償之積極財產減少，足以影響林鳳銘清償全體債權人之能力，自屬有害及林鳳銘之債權人利益之行為無疑。從而，原告主張林鳳銘所為上開無償行為，顯然有害及其債權，其得依民法第244條第1項及第4項前段規定，訴請撤銷被告於107年8月21日所為遺產分割協議之債權行為，及林昭義於107年8月23日就如附表編號1至4不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求林昭義塗銷該分割繼承登記，核屬有據，應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。

四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,880元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

臺南簡易庭法官陳䊹伊

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官王美韻

附表：被繼承人林朝枝之遺產