臺南簡易庭111年度南簡字第249號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第249號

原告 梁昭坤

被告 鍾卓晟

徐子涵

上列當事人間交通侵權行為損害賠償事件，於民國111年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣7萬6223元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　　

　　事實及理由

一、程序部分

　　原告原起訴請求被告2人應連帶賠償新臺幣（下同）20萬5500元（車輛維修費用11萬5000元、營業損失9萬元、證明書費用500元，合計20萬5500元），嗣減縮其金額為14萬1813元（車輛維修費用11萬5000元、營業損失5313元、租車供營業之租車費用2萬1000元、證明書費用500元，合計14萬1813元），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

二、原告主張：

　㈠原告於民國110年11月7日下午4時56分許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）駕駛其所有靠行於芳銘汽車有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告計程車），行至國道1號南向327.6公里沿車流緩速暫停時，遭後方無駕駛執照駕駛被告徐子涵所有車牌號碼000-0000號自用小客車被告鍾卓晟因疏未保持安全行車距離而撞擊，自後撞擊後，原告計程車再往前撞擊訴外人前車，造成原告計程車車頭與車尾損毀（下稱本件事故），經警處理後，認該事故應歸責於被告鍾卓晟未保持安全行車距離所致，原告與訴外人均無肇事因素。

　㈡原告因系爭事故受有以下損害：　

　　原告計程車於110.11.09進廠維修110.12.07修畢出廠，受有下列損害：

　⒈原告計程車修理支出費用：①車頭部分：零件3萬9100元、工資1萬1000元。②車尾部分：零件4萬2950元、工資2萬2000元。

　⒉營業損失與增加營業支出：

　　原告因計程車送修，受有以下不能營業之損失與另向車行租車以供營業之增加營業支出：

　⑴系爭事故日至原告計程車送修該3日（110.11.07-09），原告尚未取得租車受有營業損失，依原告透過車行向台南市計程車客運商業同業公會申請之證明書（111.02.25），台南市計程車業，經交通部統計處調查每日、每車營業額為新台幣1771元。是原告受有3日營業損失共5313元、上開證明書文書費500元。　　

　⑵原告為於原告計程車修繕期間能繼續營業，而向靠行車行另行租車，共支付2萬1000元租金（110.11.10-110.12.11，共30日，每日租金700元）。

㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償上開損害共14萬1813元。

三、被告答辯　　

　　被告2人答辯以：本件原告應有未與前方保持安全距離，其僅係稍微碰撞，不可能造成嚴重車損，且原告修車費用應扣除折舊。爰聲明：駁回原告之訴。

四、本院認定

　㈠請求基礎事實認定

　⒈原告主張事實，經原告提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、原告計程車維修單、原告向車行於110.11.10-110.12.11租用小客車租賃契約、台南市計程車客運商業同業公會證明書為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱本件事故卷案（下稱本件事故卷案），可認被告就本件事故，有未保持安全行車距離之過失。

　⒉被告鍾卓晟雖辯稱原告亦有未保持安全距離之過失，惟並未提出具體理由，而依本件事故卷案內之兩造與訴外人就事發過程陳述、事故現場圖、原告行車紀錄器影像，本件事故係發生在下國道匝道入口，事故前原告計程車與前車保持相當距離，係突然遭後方強力撞擊而往前撞擊前車，是國道公路警察局以上開資料初步分析研判本件事故應僅歸責於被告鍾卓晟並無違誤。

　⒊道路交通管理處罰條例第21條第5項之就汽車所有人將汽車提供予無駕駛執照者駕駛之對汽車所有人處罰規定，其立法目的係在貫徹禁止無駕駛執照者駕駛車輛，以維護交通安全目的，應認其性質係有民法第184條第2項之保護他人法律性質。被告徐子涵將其所有小客車提供予無駕駛執照之被告鍾卓晟駕駛致發生本件事故，而其未能證明其提供車輛係無過失、或已善盡查證駕駛人駕駛資格之注意，則其提供車輛行為，自屬過失違反保護他人法律情形，並因此發生駕駛人因行車過失造成事故之損害結果，自構成侵權行為。

　⒋被告2人構成侵權行為之過失原因事由雖屬不同（被告鍾卓晟係行車過失、被告徐子涵過失違反保護他人法律），惟依民法第185條規定，仍構成共同侵權行為，而應依民法第213、216條規定連帶負損害賠償責任。

　㈡賠償金額之算定

　⒈原告計程車計算折舊後之損害額認定

　⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⑶爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為1萬6410元（參見附表），加計工資費用3萬3000元，認定原告得請求金額4萬9410元。

⒉原告因計程車受損無法營業之損失

　　原告計程車因本件事故受有車損無法駕駛營業，致使原告於事故當日（110.11.07）起至取得租賃車輛（110.11.10）之該3日（110.11.07-09）無法營業，就該3日營業損失，原告自得依交通部統計處調查台南市計程車業每日每車營業額1771元為請求（3日合計共5313元），另其取得該營業額之文書證明費（500元）其性質類如診斷證明書之行使權利必要費用，自應認屬可請求之項目。

　⒊原告於修車期間為能營業之成本支出（租車營業費用）

　原告計程車於110.11.09進修理廠修理（至110.12.07修畢出廠），原告為能於修車期間營業，向其靠行車行租車營業，就該租車支出，係因本件事故為能營業所增加費用，自屬其因本件事故所受之損害，而該租車期間與原告計程車修繕期間相當，是原告此部分請求（共2萬1000元），自應准許。

　⒋依上開計算，原告得請求被告連帶給付金額合計7萬6223元。　

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告7萬6223元，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、職權宣告假執行

　本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3、5款所定之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔

　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

臺南簡易庭法官陳世旻