臺灣桃園地方法院111年度重訴字第203號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重訴字第203號民事裁定

裁判日期：民國111年08月24日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度重訴字第203號原告 邱婉琪 上列原告與被告 陳招妹 等39人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示之事項，以確認本件請求是否具備一貫性，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第830條第2項固有明文。然查，依原告起訴狀之記載，可知其主張之事實係桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）實際應為其父 邱鴻謙 所有，嗣邱鴻謙逝世，其繼承人均同意系爭土地由原告「單獨所有」，故系爭土地應由原告單獨所有，其他所有權之登記名義人均屬錯誤登記，兩造僅「形式上」具有公同共有關係等情（見本院卷第5至6頁）；因其主張之事實、理由與其聲明有欠缺一貫性情形，本院遂裁定命原告補正，然原告所提之補正狀並未更正上開陳述內容，僅稱系爭土地現由兩造公同共有等語（見本院卷第123頁）。是為明原告主張之內容，並確認原告所訴事實在法律上是否顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，命原告遵期補正，逾期不補正，即駁回其訴。
中華民國111年8月24日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年8月30日
書記官康馨予附表（應補正之事項）：
編號事項一請敘明系爭土地之「實質」所有人為何人二請說明本件被告是否均為系爭土地之「實質」所有人