臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丙○○
李 廖寬敏
廖鍾喜 代
鄒忠憲
廖木欽
上五人共同
訴訟代理人 蔡金保 律師
被 告 雲林縣崙背鄉公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年7月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國（下同）72年1月間簽訂「臺灣省公有零售市
場攤（鋪）位使用契約」，自75年1月1日起雙方變成不
定期租賃關係，被告於93年4月間以重建為由，終止兩造
間之租賃契約，起訴請求原告自承租之建物遷出，並將建
物交還原告。該訴訟業經本院以93年度訴字第179號、臺
灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以94年度上字第
139號民事判決及最高法院以95年度台上字第2091號民事
裁定，判決被告勝訴確定，現由本院民事執行處強制執中
。而被告於上開遷讓房屋事件訴訟中，舉證提出雲林縣崙
背鄉公有零售市場改建工程計劃書及雲林縣崙背鄉民代表
會（下稱崙背鄉民代表會）第17屆第二次定期大會議決書
固屬真正，但崙背鄉民代表會對於本件公有零售市場之用
途已經決議變更，將經費移列他用，堪認原告依法於改建
完成後之優先承租權已無從實現，被告據以合法終止契約
之理由已不存在，執行名義成立後，已有消滅或妨礙債權
人請求之事由，為此依據強制執行法第14條第1項之規定
，提起本件訴訟，並聲明：本院97年度執字第10266號兩
造間遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
㈡、崙背鄉民代表會第18屆第5、6次臨時會議決書關於西市
場部分，僅編列拆除暨美化費用新臺幣（下同）600,000
元，且兩造於97年6月6日召開協調會時，被告陳稱「未
來是否重建新市場或其他規劃，目前尚無定案，仍在規劃
中」，顯見原確定判決基礎所示崙背鄉舊公有零售市場改
建工程已經有所變更，經費已經移列他用。被告主張收回
系爭建物，先以出售為由，經法院判決駁回確定，繼而依
土地法第100條規定主張重建而獲勝訴判決，再以收回不
必然重建為詞聲請強制執行，其悖乎民法第148條之誠信
原則，可謂甚明，根本不值得保護。而因政策需要、城鄉
改造或已無市場商業機能時，設立公有市場之主管機關得
停止公有市場全部或整層之使用，或得將原攤（鋪）位使
用人改配其他市場空攤（鋪）位，零售市場管理條例第22
條設有明文。且依該條例第9條規定公有市場改建時之第
一順位承租人為原與設立公有市場之主管機關訂有使用市
場攤（鋪）位契約者（臺灣省零售市場管理規則第15條亦
有相同規定）。原告並非無理取鬧之釘子戶，改建當然樂
觀其成，如因公益上之必要收回而未重建，原告即喪失優
先承租之標的，受有特別犧牲，台北市政府訂有公有傳統
零售市場改建或停止使用核發補助費標準，雖城鄉生活水
準不同，當然也不應該像趕乞丐似之不人道對待，原告提
起訴訟確實有權利保護之必要。
二、被告則辯以：代表會曾編列預算重建，並保留2年，因原告
不肯搬遷拆除舊市場，以致該筆預算無法保留，並非代表會
不肯讓公所重建；現有營運之市場於興建完成時即通知原告
優先承租，且於協調時曾安排原告至崙背鄉特產展示廣場設
攤，原告均不予理會，原告已無優先承租權利；舊市場所在
為商業用地，未來仍做商業使用，只是未來興建之形式仍須
多方考量後再行規劃；舊市場之建築物已破舊不堪，有倒塌
之虞，嚴重影響市容及鄉民之安全等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告前於93年間，對原告提起遷讓房屋訴訟，經本院以93
年度訴字第179號、臺南高分院以94年度上字第139號民
事判決及最高法院以95年度台上字第2091號民事裁定判決
被告勝訴確定，原告丙○○應自門牌號碼雲林縣○○鄉○
○路343之9建物遷出；原告 李廖寬敏 應自門牌號碼雲林
縣○○鄉○○路○○號建物遷出；原告廖鍾喜代應自門牌號
碼雲林縣○○鄉○○路32之1號建物遷出；原告鄒忠憲應
自門牌號碼雲林縣○○鄉○○路32之3號建物遷出；原告
廖木欽應自門牌號碼雲林縣○○鄉○○路32之4號建物遷
出，並將各該建物交還原告。被告持上開執行名義聲請本
院強制執行，執行案號為97年度執字第10266號（下稱本
件執行），該執行事件之強制執行程序尚未終結等情，為
兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開民事及執行卷核
閱無誤，原告此部分主張堪信為真實。
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文
。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙
債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹
於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號
判決意旨參照）。本件原告主張舊公有零售市場並無重新
改建之計畫，固提出崙背鄉民代表會第18屆第5、6次臨
時會議決書及崙背鄉舊市場拆除案第二次協調會會議紀錄
為證，惟查上開議決書僅係審議崙背鄉97年度之總預算案
，充其量只能證明系爭建物於97年度無重建之計畫而已，
無法證明日後絕無重新建築之可能。另被告於協調會陳稱
「為了重建需要一定要拆除，未來是否重建新市場或其他
規劃，目前尚無法定案，仍在規劃中」等語，亦未明白表
示收回系爭建物後，不再重新建築，原告據此而主張被告
合法終止契約之理由已不存在，已非有據。又縱認崙背鄉
舊公有零售市場日後確無改建之計畫，因該事由並非屬於
足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，亦無
使執行名義所命之給付罹於不能行使之障礙，依上說明，
原告所主張之事由並非強制執行法第14條第1項所稱「消
滅或妨礙債權人請求之事由」，原告自不得提起債務人異
議之訴，以為救濟之方法。而舊公有零售市場是否改建，
既非為消滅或妨礙債權人請求之事由，本院即無再向崙背
鄉民代表會調閱有關本件零售市場土地最新利用計畫及經
費預算編列資料之必要。
㈢、原告雖另舉零售市場管理條例第22條、第9條之規定，主
張公有零售市場若未改建，原告優先承租權即無從實現，
故原告有提起本件訴訟之權利保護必要。然強制執行法第
14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。而
零售市場管理條例第22條、第9條係規定因政策需要、城
鄉改造或已無市場商業機能時，設立公有市場之主管機關
得停止公有市場全部或整層之使用，或得將原攤（鋪）位
使用人改配其他市場空攤（鋪）位；公有市場之攤（鋪）
位使用優先順序，原告對重建之公有零售市場是否有優先
承租權，與被告終止租約是否合法之認定無關。又縱認有
關，亦非屬消滅或妨礙債權人請求之事由，前已論述。準
此，原告依據零售市場管理條第22條、第9條之規定，主
張其等優先權受影響，而請求將本件執行程序予以撤銷，
尚非有據。
㈣、原告廖木欽另陳稱依最高法院50年度台上字第1761號判例
意旨所示，原告請求為有理由等語。惟查，上開判例所揭
示「不定期之租賃，同時訂有以出租人確需收回自住之解
除條件者，必於條件成就時，始得終止租約。所謂收回自
住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能
為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生，即謂租約所
訂解除條件業已成就」之意旨，是在說明土地法第100條
第1款所規定「出租人收回自住」之要件，並非本件所要
審酌之事項。而被告以收回系爭建物重新建築為由終止兩
造間之租賃契約是否合法，業於本院93年度訴字第179號
及臺南高分院94年度上字第139號民事判決中認定，此部
分有既判力之效力，本件應受其拘束。是原告廖木欽此部
分之主張，亦無從據為有利於原告之認定。
㈤、從而，原告以被告無改建舊公有零售市場之計畫，主張有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，請求本件執行之強制
執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年8月8日
書記官蘇靜怡