臺北簡易庭113年度北小字第2568號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2568號

原告 駱坤嚴

訴訟代理人 駱賢宗

被告 王平奇

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決第一項原告以新臺幣貳萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告王平奇可預見行動電話門號若任意交付他人使用，將可能幫助他人作為犯罪工具，並使被害人及警方難以追查，竟仍不違其本意，於民國112年2月1日，在址設臺北市○○區○○路0段000號之台灣大哥大臺北西園門市申辦行動電話門號0000000000號門號（下稱系爭被告門號）後，將系爭被告門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，由該人於112年6月23日，以系爭被告門號向神坊資訊股份有限公司（下稱神坊公司）經營之購物網站申請註冊會員帳號（會員編號：lc000000-0000-0ebc-9ab6-7b052a72271e）後，另透過簡訊傳送未繳交費用之訊息及虛假之「遠通電收」收款網站連結予原告，其點選連結進入該虛假之「遠通電收」網站內，誤信該網站確為「遠通電收」費用之繳款網站，因而陷於錯誤，依照網站指示填寫其所有向國泰世華商業銀行申請之信用卡卡號、有效日期、安全碼及刷卡安全認證碼後送出，該人因此取得原告之上開信用卡資訊後，隨即至上開購物網站刷卡消費購買面額為新臺幣5000元之全國電子禮券10張。嗣原告收到刷卡成功之簡訊，發覺金額不符，方悉遭騙報警處理，經警調閱相關資料循線查悉上情，原告受有5萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：不知道原告到底把錢匯給誰，受益人2人被告都不認識，被告根本就沒有銀行帳戶。這件事對於被告莫名其妙等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時、地提供詐騙集團成員其系爭被告門號之犯行，導致詐騙集團得以系爭被告門號於購物網站申請註冊會員帳號，取得原告信用卡卡號、有效日期、安全碼及刷卡安全認證碼後，以該會員帳號於上開購物網站刷卡消費購買5000元之全國電子禮券10張之事實，被告業經本院113年度審簡字第620號刑事判決，以被告王平奇幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金3萬元，有本院113年度審簡字第620號刑事判決可證（本院卷第15、24頁），被告提供系爭被告門號行為，助於他人詐欺取財，與原告受5萬元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害5萬元，即屬有據。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付5萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月8日（本院卷第61頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1000元

合計1000元

附表：