臺灣桃園地方法院109年度婚字第505號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第505號民事判決

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第505號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國104年7月6日結婚，婚後未育有子女。被告婚後前往中國，音訊不明，經被告父母告知，才知被告竟因毒品案經中國警方逮捕，迄今已逾數年，最後得知被告消息乃被告現在蘇州市第一看守所（嗣後移監至南京監獄）服刑，最後一次見面是四年前被告來探監。被告因案在中國監獄執行，原告為此長期承受壓力，並致兩造分居，感情不再，足認兩造間有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於104年7月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本及結婚登記申請書可稽，堪信為真。原告另主張婚後被告前往中國，因毒品案件經中國法院逮捕，兩造分居迄今已數年，且被告無法返台同居，兩造相聚遙遙無期，感情不再等情，與證人即原告胞弟丙OO到庭證稱內容相符，另有江蘇省蘇州市第一看守所及南京監獄送達回證在卷可證，可知被告迄今未再入境，現在中國南京監獄拘禁中，而被告獲悉本件訴訟後並未提出任何書狀表示意見，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告多年前出境後迄今未再入境，因案經中國法院拘禁執行中，兩造分居數年，客觀上已難期共同生活經營婚姻，主觀上亦均願意離婚，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告之可歸責程度顯重於原告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年8月30日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年8月30日
書記官趙佳瑜