裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交上易字第43號刑事判決
裁判日期：民國104年03月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度交上易字第43號上訴人即被告 唐聰永 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院102年度交易字第277號中華民國104年1月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第7394號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101年度台上字第2409號判決參照）。
二、本件原審綜合證人即警員郭○貞、陳○臻、莊○文、莊○昌；證人林○基、許○豪、孫○說於原審審理中之證詞。且參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、酒精濃度檢驗報告、報案紀錄單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等證據。認被告唐聰永於民國102年10月14日20時6分前之某時許，在不詳處所，飲用含酒精成分之飲品後，於其血液中酒精濃度達0.05%以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。同日20時6分許，行經屏東縣○○鎮○○路○○○號前，與 林永基 所駕駛之00-0000號自用小客車發生車禍後，即逕行駛離現場，將其所駕駛之車輛駛至屏東縣潮州鎮潮州果菜市○○○○○路路旁停放，下車進入對面之「戀歌小吃部」（址設屏東縣○○鎮○○路○○○○○○號）躲藏。嗣於同日20時17分許，警方據報前往「戀歌小吃部」處理後，將被告帶回派出所，並於同日20時30分許，委託安泰醫療社團法人東港安泰醫院對被告實施血液測試檢定，測得其血液中之酒精濃度達201mg/dl（即血液中酒精濃度達0.2%）等事實，事證明確，並構成累犯。再審酌本件被告係第3次因酒後駕車觸犯公共危險罪，顯未記取教訓，自制力欠佳，更漠視法律規定，無視其行為對己身及其他用路人所生危險，罔顧他人生命、身體、健康、財產安全；又衡被告自承學歷為國中畢業、目前失業無收入、家中經濟狀況不佳之情形（詳原審卷第207頁背面）；及被告經測得之血液中酒精濃度達0.2%，超出法規所定標準值甚高，犯罪情節非輕；且被告於原審審理中仍一再矯飾辯詞，圖混淆視聽，否認犯罪之心態，顯無悔意，犯罪後之態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準。
三、被告雖以：「上訴人是在『戀歌小吃部』喝酒小吃，被警察帶去酒測，當然會有酒精反應，當時有3、4個朋友在聊天小吃喝酒，上訴人到場後也受邀一起飲宴，喝的龍鳳酒、竹葉青酒，菜是豬耳朵、粉腸、小魚乾、花生米及煎 吳郭魚 ，吃了40分鐘就被警察帶去做酒測，當時一起喝酒的朋友有『 李順和 』、『月寶』、『 俊宏 』，小吃店老闆『 阿昌 』及老闆娘『 阿娟 』也有過來敬酒，以上確是事實，上訴人會查報其真正姓名、地址」為由，提起第二審上訴。惟被告與被害人林永基發生車禍擦撞後，即離開現場，並開車至大同市場（即戀歌小吃部）之事實，業據被告於原審審理中自承在卷（詳原審卷第207頁背面第2行至第3行、第11行以下）。
且觀之卷附報案紀錄單（詳警卷第33頁）及證人 許文豪 於原審審理中之證詞（詳原審卷第83頁第11行至第19行），被告肇事後，證人許○豪即尾隨被告車輛，待被告在大同果菜市場停車後，步行至對面「戀歌小吃部」後，遂報警處理，報案時間為102年10月14日20時6分4秒，嗣警察至「戀歌小吃部」處理之時間為同日20時17分37秒。是被告肇事後，前往「戀歌小吃部」後，警察約於11分鐘即抵達「戀歌小吃部」，並詢問被告，被告自不可能於「戀歌小吃部」內與友人飲酒達40分鐘。又被告肇事時，被告身上酒味很重，嗣被告前往「戀歌小吃部」時，走路呈搖搖晃晃現象等情，亦經證人林○基、許○豪於原審審理中證陳明確（詳原審卷第80頁第1行以下、第83頁倒數第7行以下），並有報案紀錄單在卷可參（詳警卷第33頁）。另被告前往「戀歌小吃部」後，除飲用老闆娘贈送之半小杯枸杞酒外，並未飲用其他酒類之事實，復經證人即「戀歌小吃部」老闆娘孫○說於原審審理中證述在卷（詳原審卷第88頁背面第9行以下、倒數第8行以下）。則被告是否與其他友人在「戀歌小吃部」內，共飲龍鳳酒、竹葉青酒，實有可疑。如被告於肇事時並未飲用酒類，為何於前往「戀歌小吃部」前，即呈現身上彌漫酒味、步履不穩之現象。況被告血液中之酒精濃度達201mg/dl（即血液中酒精濃度達0.2%，換算呼氣酒精濃度為1mg/l），被告在「戀歌小吃部」內，僅飲用枸杞酒僅半小杯之情況下，應不至測得如此高之酒精濃度。足徵被告於肇事時，業已飲用酒類，並超過刑罰規定標準。原審認定被告犯罪，尚無違誤之處。再者，觀之前開上訴理由，被告僅泛稱與友人在「戀歌小吃部」，共飲龍鳳酒、竹葉青酒，達40分鐘，並未具體指出友人之真實姓名年籍，且再補充理由。復未具體指出第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，已難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，因被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月24日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年3月24日
書記官劉鴻瑛