臺灣雲林地方法院101年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決101年度婚字第139號原告 張睿豪 被告 舒琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）98年12月11日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於100年6月2日離家出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請鈞院10
0年度婚字第185號判決命被告履行同居之義務確定在案，惟被告迄今仍未履行同居義務，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告因未履行同居義務，經本院以100年度婚字第185號判決被告應與原告履行同居確定在案，惟被告迄今仍未返家與原告同居生活之事實，業據其提出戶籍謄本、前揭判決確定證明書等件為證，核與證人即原告二姊夫 王富泉 到庭具結證稱：被告舒琴目前沒有回來，我沒有與兩造同住，但是居住不遠，我有經常回去，但都沒有見過被告，迄今也都沒有見過被告回來等語相符，並經本院依職權調閱本院前揭案卷查核無訛。另經本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於10
0年6月2日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署101年6月21日移署資處丹字第1010094549號函附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等件在卷為憑。而被告受合法通知後未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，依上開事證，原告之主張自堪信為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。
四、本件兩造係夫妻，經本院以100年度婚字第185號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述。而被告自出境後迄今未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月5日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年10月8日
書記官林麗娟