裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第455號民事判決
裁判日期：民國105年05月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第455號原告 吳柏運 被告 曾浩銓 （原名： 曾翊維 ）上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（104年度附民字第535號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟伍佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明文。經查：原告原於刑事附帶民事起訴第1項聲明請求：
被告應將AUSU品牌、ZENFONE型號行動電話1支返還予原告（本院104年度審附民字第446號卷第1頁）；嗣於民國10
5年4月26日言詞辯論期日變更前開聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告（本院卷第17頁）。
經核上開原告聲明之變更，其請求之基礎事實同一，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104年4月9日晚間8時許，在桃園市○○區○○路○○○號附近某處，向前日甫認識之原告借用原告所有之行動電話（AUSU品牌、ZENFONE型號）1支（下稱系爭手機）使用。詎料，竟意圖為自己不法之所有，將系爭手機侵占入己，拒不返還，致原告受有財產上損失。被告侵占原告系爭手機之行為，業據臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以104年度偵字第9861號提起公訴，並經鈞院刑事庭104年度易字第1138號判決被告犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。為此，爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於104年4月9日晚間8時許，在桃園市○○區○○路○○○號附近某處，向原告借用系爭手機使用後，侵占入己並拒不返還，致原告受有財產上損失，經原告提起刑事告訴，由桃園地檢署檢察官以104年度偵字第9861號提起公訴，復經本院刑事庭以104年度易字第1138號判決（見本院卷第5頁至第12頁）被告犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據原告提出網路估價資料及系爭手機保固卡（見本院卷第18頁至第20頁）在卷可佐，且經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，又被告於本院刑事庭審理時認罪（見本院104年度審易字第1767號第42頁背面），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難或經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，始應以金錢賠償其損害。為民法第213條、第214條、第215條所明定（最高法院83年度台上字第2369號民事裁判可資參照）。查被告向原告借用系爭手機後，即侵占入己，侵害原告之財產權，因系爭手機未扣案，歷經偵審期間迄今1年餘，被告均未履行，是足認回復顯有重大困難，從而原告主張以金錢賠償其損害，難謂無據。依原告所提出網路查詢AUSU品牌、ZENFONE型號之售價為4,526元（見本院卷第18頁），原告僅請求4,500元，自屬有理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件為侵權行為之債，並無約定確定期限及利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104年10月20日寄存送達，有送達證書1紙附卷可稽（見本院104年度附民字第535號卷第13頁），並於同年月30日發生送達效力，是本件原告請求被告給付自104年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年5月13日
民事第三庭法官姚重珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月16日
書記官藍盡忠