裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第952號刑事判決
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第952號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現另案於臺灣新店戒治所強制戒治中）甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22535號），本院判決如下：
主文戊○○犯如附表所示之侵占遺失物、行使偽造私文書等罪，均為累犯，各處及減為如附表所示之刑。應執行有期徒刑叁年，罰金新臺幣壹萬叁仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號3至6、8所示偽造之臺灣大哥大行動通信網路業服務申請書紅色客戶留存聯、白色公司使用聯上偽造之「丙○○」印文、「乙○○」簽名、變造之「乙○○」國民身分證影本、「戊○○」相片、變造之「丙○○」、「己○○」等全民健康保險卡影本、偽造之行動電話門號申請代辦授權書、委託書、偽造之中華電信公司臺北西區營運處3G影因行動電話業務申請書第二聯客戶留存聯、第一聯公司留存聯上偽造之「丙○○」印文、偽造之遠傳公司「3G大雙網765特價手機方案-6個月第三代行動電話服務申請書」、「行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約」等第二聯客戶留存聯、第一聯公司留存聯上偽造之「己○○」印文均沒收。
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。變造之「己○○」全民健康保險卡影本壹張、偽造之委託書壹紙（含其上偽造之「己○○」印文壹枚）、偽造之遠傳公司「3G大雙網765特價手機方案-6個月第三代行動電話服務申請書」第二聯客戶留存聯（含其上偽造之「己○○」印文貳枚）壹紙、上開申請書第一聯公司留存聯上偽造之「己○○」印文貳枚、「行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約」第二聯客戶留存聯（含其上偽造之「己○○」印文壹枚）壹紙、上開服務契約第一聯公司留存聯上偽造之「己○○」印文壹枚均沒收。
事實
一、戊○○前曾於民國91年間因傷害案件，經本院以91年度重簡字第795號判決判處有期徒刑三月確定，於92年3月28日（起訴書誤載為「92年4月1日」）易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢後五年內，復先後於如附表編號1、2、7所示之96年4月間某日、同年4月底某日、96年7月10日，在如附表所示臺北縣 新莊 市等處，拾獲丙○○、乙○○、己○○等人所有遺失之國民身分證，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將上開丙○○、乙○○、己○○等人所有遺失之國民身分證，侵占入己，供己不法使用。其後另基於偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意，先於如附表編號3至6、8所示時地，委由不知情之刻印店偽刻「丙○○」、「己○○」等之印章各1枚（其後已棄置滅失，未扣案），並變造「乙○○」之國民身分證影本、「丙○○」、「己○○」之全民健康保險卡影本各1張及偽造「行動電話申請代辦授權書」、委託書各1紙後，再自行或委由不知情知其姐 彭佳玲 或夥同同有上開犯意聯絡之同居人甲○○，分別於如附表編號3至6、8所示時地，冒用丙○○、乙○○、己○○等人名義，偽造填寫如附表編號3至6、
8所示之「臺灣大哥大行動通信網路業服務申請書」、「中華電信公司臺北西區營運處3G影音行動電話業務申請書」、「遠傳公司3G大雙網765特價手機方案-限6個月第三代行動電話服務申請書」、「行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約」（以上申請書、契約均係一式二聯），連同上開變造之「乙○○」國民身分證影本、「丙○○」、「己○○」全民健康保險卡影本及偽造「行動電話申請代辦授權書」、委託書，持以行使申請如附表編號3至6、8所示之行動電話門號，使如附表編號3至6、8所示之臺灣大哥大新莊新泰特約服務中心人員、航聯通訊公司之負責人丁○○、中華電信新莊服務處人員、遠傳公司新莊新泰門市客服人員庚○等陷於錯誤，而交付如附表編號3至6、8所示之大配行動電話、行動電話門號SIM卡等物，得手後即將上開所得之行動電話持至臺北縣新 莊市 ○○路○○○號「聯華當鋪」，典當得款供其花費殆盡，所得SIM卡則供己免費撥打使用（此部分所涉犯詐欺得利罪嫌，未經起訴），足生損害於丙○○、乙○○、己○○、臺灣大哥大公司、航聯通訊公司、遠傳公司及戶政機關、全民健康保險卡主管機關對於國民身分證、全民健康保險卡核發、管理之正確性。嗣其於96年8月
22日上午9時50分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北縣新莊市○○路○○○號前，因形跡可疑，遇警盤查，因其當時持有毒品安非他命，唯恐為警查獲，乃拒絕盤查逕行騎乘機車往幸福路方向逃逸，警方遂自後追捕，其後於同日上午10時許，行至臺北縣新莊市○○路○○○號前時，因與計程車發生擦撞，棄車逃逸，旋為警追捕查獲，經警在其上開機車置物箱內，查扣得丙○○、己○○之國民身分證各1張、行動電話門號申請代辦授權書2紙（其上貼有變造之「己○○」全民健康保險卡影本、變造之「乙○○」國民身分證影本，此授權書2紙，不能證明與本件起訴犯行有涉，惟另涉有偽造私文書、變造特種文書等罪嫌，未經起訴），循線調查，因而查悉上情。
二、案經航聯通訊公司負責人丁○○、乙○○、己○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○對於上揭時地犯有上開侵占遺失物、行使偽造私文書、變造特種文書、詐欺取財等犯罪事實均供認不諱，核與告訴人航聯通訊公司負責人丁○○、乙○○、己○○、被害人丙○○、己○○、證人 陳采妘 、庚○、彭佳玲、共同被告甲○○等分別於警詢、偵查中證述情節相符（上開告訴人、被害人、證人、共同被告於警詢、偵查之陳述，未經被告於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之
5規定，均得為證據），並有偵查卷附之臺北縣政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書影本、遠傳公司3G大雙網765特價手機方案-6個月第三代行動電話服務申請書影本、委託書影本、遠傳公司行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約影本、甲○○、己○○國民身分證影本、甲○○全民健保卡影本、變造之「己○○」全民健康保險卡影本、己○○出具之未申請遠傳門號聲明書、丙○○、乙○○出具之未申請臺灣大哥大門號聲明書、贓物認領保管單、失物認領保管單、當票、收當物品資料列印報表、查獲現場照片、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北西區營運處96年11月20日（96）北西服一密字第0278號函及其檢附之3G影音行動電話業務申請書影本、彭佳玲國民身分證影本、全民健康保險卡影本、行動電話門號申請代辦授權書影本、丙○○國民身分證影本、變造之「丙○○」全民健康保險卡影本、臺灣大哥大股份有限公司96年12月18日法大字000000000號書函及其檢附之客戶丙○○行動電話門號基本資料查詢、臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書影本、丙○○國民身分證影本等可資佐證。
另被告甲○○固不否認有於附表編號8所示時地，與被告戊○○前往遠傳公司新莊新泰門市，持己○○證件申辦行動電話門號之事實，惟矢口否認有與被告戊○○共犯上開行使偽造私文書、變造特種文書、詐欺取財等犯行，辯稱：伊係受戊○○之託代其朋友申辦手機，就戊○○本件犯罪之事均不知情云云，然查，被告甲○○係被告戊○○之同居人，二人關係密切，已據被告戊○○ 陳明 在卷，且稽之被告甲○○於警詢時供稱：伊於上開時地與戊○○一起至遠傳公司新莊新泰門市申辦行動電話門號所得之手機，一辦好就被戊○○拿去聯華當鋪賣掉，申辦上開手機門號之委託書是戊○○寫得，由伊簽名，所需之己○○身分證、健保卡、委託書及申請書上「己○○」印文之印章，也均是戊○○所提供等語（見偵查卷16至18頁），可見被告甲○○顯然可知本件此部分之行動電話門號，並非被告戊○○代其朋友所申辦，再者被告甲○○所持委託書上所載委託人「己○○」之聯絡電話0000000000號，即係被告甲○○於96年7月27日甫申辦之行動電話門號，此亦有本院卷附之遠傳電信公司檢送之該門號使用者資料可稽，由此亦見本件此部分，被告甲○○顯然知情且與被告戊○○有共犯之犯意聯絡及行為分擔等情屬實，是被告甲○○上開所辯，要屬事後卸責之詞，顯不足採。本件事證明確，被告戊○○、甲○○等上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、按本件被告犯罪後，戶籍法業於97年5月28日修正公布，增訂戶籍法第75條第1項「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」之規定，並於同年月30日生效施行，此條項規定為刑法第212條偽造、變造特種文書罪之特別法規定，且刑罰規定較重，是本件如附表編號5所示被告戊○○所涉犯變造「乙○○」國民身分證部分之行為，於上開戶籍法第75條第1項增訂生效施行前後，適用處斷之新舊法律不同，故應依同法第2條規定綜合比較新舊法，經比較結果，被告戊○○本件此部分所犯之變造國民身分證罪，依修正前之上開刑法規定處斷，較為有利，自仍應適用其行為時之舊法即上開刑法規定處斷。
是核：
㈠本件被告戊○○上開所為，分別係犯如附表所示之刑法第
337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑴其所犯如附表編號3所示之偽造「丙○○」印章、偽造
「丙○○」印文等行為，均係其偽造申請書之私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，復應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其此部分所犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯二罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。另其利用不知情之刻章店，犯偽造印章行為，為間接正犯。⑵其所犯如附表編號4所示偽造「丙○○」印文之行為，
係其偽造申請書之私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，復應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其此部分所犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯二罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。
⑶其所犯如附表編號5所示之偽造「乙○○」簽名署押，
係偽造申請書之私文書之部分行為；又其變造乙○○國民身分證影本之特種文書、偽造申請書之私文書等行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其此部分所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯三罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。
⑷其所犯如附表編號6所示之偽造「丙○○」簽名署押、
印文，均係偽造授權書、申請書等私文書之部分行為；又其變造丙○○全民健康保險卡影本之特種文書、偽造授權書、申請書等私文書等行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其此部分所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。另其利用不知情之彭佳玲犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財等行為，為間接正犯。
⑸其所犯如附表編號8所示之偽造「己○○」印章、偽造
「己○○」印文，均係偽造委託書、申請書、契約等私文書之部分行為；又其變造己○○全民健康保險卡影本之特種文書、偽造委託書、申請書、契約等私文書之行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其此部分所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。另其利用不知情之刻章店偽造「己○○」印章之行為，為間接正犯。又其此所犯偽造委託書、申請書、契約等私文書、行使變造特種文書、行使偽造委託書、申請書、契約等私文書、詐欺取財等罪，與被告甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑹又其前曾於91年間因傷害案件，經本院以91年度重簡字
第795號判決判處有期徒刑三月確定，於92年3月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢後，於五年以內故意再犯本件除侵占遺失物罪外之有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
再其所犯上開侵占遺失物、行使偽造私文書等各罪，犯意各別，犯罪時地互殊，應予分論併罰。爰審酌被告戊○○之素行、各罪犯罪之動機、目的、手段、方法、所得不法利益、對社會、告訴人、被害人所生危害及犯後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。又本件被告戊○○如附表編號1至7所示各罪犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，同年月16日生效施行，查本件被告戊○○所犯如附表編號1所示侵占遺失物罪之犯罪時間，為被告有利之認定，應認係在96年4月24日以前，故此所犯侵占遺失物罪部分，核諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第
3條等規定，合於減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第9條等規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易服勞役之折算標準定其應執行之刑。至其如附表編號
2至7所示之侵占遺失物、行使偽造私文書等罪，查其等犯罪時間，均係在96年4月24日之後，核諸上開減刑條例規定，均不合於減刑條件，惟應依該減刑條例第11條規定，將其所犯上開應減刑之罪減刑後，與上開不應減刑之罪之宣告刑，定其應執行之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。如附表編號3至6、8所示變造之「乙○○」國民身分證影本、黏貼影印之戊○○相片、變造之「丙○○」、「己○○」等全民健康保險卡影本、偽造之授權書、委託書、申請書、契約、偽造之「丙○○」簽名、印文、「乙○○」簽名、「己○○」印文等，分別係屬被告所有供犯罪所用之物及依刑法第21
9條規定應予義務沒收之物，爰就其所犯各罪，併予宣告沒收，詳如附表編號3至6、8所載。至其偽造之「丙○○」、「己○○」等印章各1枚，事後業經其棄置滅失，已陳明在卷，故不併予宣告沒收。
㈡被告甲○○上開所為，係犯刑法第216條、第212條之行
使變造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。其上開所犯各罪，與被告戊○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其上開共犯之偽造「己○○」印文，均係偽造委託書、申請書、契約等私文書之部分行為；又其偽造委託書、申請書、契約等私文書之行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其此部分所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。爰審酌被告甲○○之素行、各罪犯罪之動機、目的、手段、方法、所得不法利益、共犯參與情節、對社會、告訴人、被害人所生危害及犯後之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表編號
8所示變造之「己○○」全民健康保險卡影本、偽造之委託書、申請書、契約、偽造之「己○○」印文等，分別係屬被告所有供犯罪所用之物及依刑法第219條規定應予義務沒收之物，併予宣告沒收，詳如附表編號8所載。至偽造之「己○○」印章1枚，事後業經被告戊○○棄置滅失，已陳明在卷，故不併予宣告沒收。
三、另據被告戊○○於警詢曾供稱：本件其冒名申辦詐得之行動電話門號SIM卡都是留供己用等語（見偵查卷12頁），復依證人即被害人丙○○之母陳采妘於警詢證稱：其曾於96年6月間收到臺灣大哥大電話帳單等語（見偵查卷20頁），亦有臺灣大哥大股份有限公司寄予丙○○之96年5月份繳款書影本2紙附於偵查卷可稽，足見被告戊○○此部分行為尚涉犯有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟此部分與本件被訴部分無裁判上一罪關係，復未經起訴，宜由檢察官另行偵辦處理。此外，本件尚查扣被告持有「行動電話門號申請代辦授權書」2紙，其上分別有「己○○」、「丙○○」、「乙○○」等人之印文及簽名，並黏附有「己○○」全民健康保險卡影本、「乙○○」國民身分證影本（見偵查卷47、48頁），參諸本件卷證，足見上開授權書、證件，分別亦係經偽造、變造，然查此等偽造授權書、變造證件影本，核無證據證明與本件相關，足認係被告戊○○另行所為之偽造文書犯行，非屬本件起訴之範圍，本院就此部分無從審究，亦宜有檢察官另行偵辦處理，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第28條、第337條、第216條、第212條、第210條、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如
主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國97年8月8日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官洪紹甄中華民國97年8月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附表：
┌─┬────┬───────────┬──────┬────────┬────────┐│編│犯罪時地│犯罪行為│所犯法條│應處罪刑│備註││號││││││├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│01│96年4月│拾獲丙○○所有遺失之國│刑法第337條│犯侵占遺失物罪，│⑴證據：│││間某日│民身分證1張，侵占供己││處罰金新臺幣陸仟│被告戊○○於警詢││││不法使用。││元，如易服勞役以│、審理之自白、證│││臺北縣新│││新臺幣壹仟元折算│人即丙○○之母陳│││莊市某處│││壹日，減為罰金新│采妘於警詢之證述││││││臺幣叁仟元，如易│、被害人丙○○於││││││服勞役以新臺幣壹│偵查之證述、臺北││││││仟元折算壹日。│縣政府警察局新莊│││││││分局 中平 所搜索、│││││││扣押筆錄、贓物認│││││││領保管單。│├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│02│96年4月│拾獲乙○○所有遺失之國│刑法第337條│犯侵占遺失物罪，│⑴證據：│││底某日│民身分證1張，侵占供己││處罰金新臺幣陸仟│被告戊○○於警詢││││不法使用。││元，如易服勞役以│、審理之自白、告│││臺北縣新│││新臺幣壹仟元折算│訴人乙○○於警詢│││莊市幸福│││壹日。│之指訴、臺北縣政│││路某便利││││府警察局新莊分局│││商店││││中平所搜索、扣押│││││││筆錄、行動電話門│││││││號申請代辦授權書│││││││。│├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│03│96年5月│先於同日某時，在臺北縣│刑法第216條│犯行使偽造私文書│⑴證據：│││1日│新莊市○○路、中港一街│、第210條、│罪，累犯，處有期│被告戊○○於警詢││││附近，委由不知情之某刻│第339條第1項│徒刑柒月。偽造之│、審理之自白、證│││臺北縣新│印店，偽造「丙○○」印││臺灣大哥大行動通│人即丙○○之母陳│││莊市「臺│章1枚（其後已棄置滅失││信網路業服務申請│采妘於警詢之證述│││灣大哥大│）。再於左列時地，持上││書紅色客戶留存聯│、被害人丙○○於│││新莊新泰│開「丙○○」之國民身分││（含其上偽造之「│偵查之證述、臺北│││特約服務│證、偽造之「丙○○」印││丙○○」印文貳枚│縣政府警察局新莊│││中心」│章，冒用「丙○○」名義││）壹紙、上開申請│分局中平所搜索、││││，在臺灣大哥大行動通信││書白色公司使用聯│扣押筆錄、贓物認││││網路業服務申請書（一式││上偽造之「丙○○│領保管單、臺灣大││││二聯，白色聯為公司使用││」印文貳枚均沒收│哥大通信網路業務││││，紅色聯為客戶留存）上││。│服務申請書公司使││││，每聯各偽造「丙○○」│││用聯影本、丙○○││││之印文2枚後，持向「臺│││國民身分證影本。││││灣大哥大新莊新泰特約服│││││││務中心」人員行使申辦09│││││││00000000號行動電話門號│││││││搭配手機，使臺灣大哥大│││││││該中心人員陷於錯誤，而│││││││交付其MOTOC168I型行動│││││││電話1支及該門號之SIM│││││││卡1張。││││├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│04│96年5月│再於左列時地，持上開「│刑法第216條│犯行使偽造私文書│⑴證據：│││2日│丙○○」之國民身分證、│、第210條、│罪，累犯，處有期│被告戊○○於警詢││││偽造之「丙○○」印章，│第339條第1│徒刑柒月。偽造之│、審理之自白、證│││臺北縣新│冒用「丙○○」名義，在│項│臺灣大哥大行動通│人即丙○○之母陳│││莊市「臺│臺灣大哥大行動通信網路││信網路業服務申請│采妘於警詢之證述│││灣大哥大│業服務申請書（一式二聯││書紅色客戶留存聯│、被害人丙○○於│││新莊新泰│，白色聯為公司使用，紅││（含其上偽造之「│偵查之證述、臺北│││特約服務│色聯為客戶留存）上，每││丙○○」印文貳枚│縣政府警察局新莊│││中心」│聯各偽造「丙○○」之印││）壹紙、上開申請│分局中平所搜索、││││文2枚後，持向「臺灣大││書白色公司使用聯│扣押筆錄、贓物認││││哥大新莊新泰特約服務中││上偽造之「丙○○│領保管單、臺灣大││││心」人員行使申辦093563││」印文貳枚均沒收│哥大通信網路業務││││4117號行動電話門號，使││。│服務申請書公司使││││臺灣大哥大該中心人員陷│││用聯影本、丙○○││││於錯誤，而交付其該門號│││國民身分證影本。││││之SIM卡1張。││││├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│05│96年5月│先於同日某時，在其臺北│刑法第216條│犯行使偽造私文書│⑴證據：│││7日下午│縣新莊市○○街○○號4樓│、第212條、│罪，累犯，處有期│被告戊○○於警詢│││3時許│住處，將其相片黏貼於何│第210條、第│徒刑捌月。變造之│、審理之自白、告││││俊德之國民身分證上後影│339條第1項│「乙○○」國民身│訴人乙○○、航聯│││臺北縣新│印，變造乙○○之國民身││分證影本壹張、供│通訊公司負責人陳│││莊市中華│分證影本1張。再於左列││黏貼影印變造之「│ 塗欽 等於警詢之指│││路1段53│時地，持上開變造之「何││戊○○」相片壹張│訴、臺灣大哥大通│││號「航聯│俊德」國民身分證影本，││、偽造之臺灣大哥│信網路業務服務申│││通訊有限│冒名「乙○○」，在臺灣││大行動通信網路業│請書公司使用聯影│││公司」│大哥大行動通信網路業服││服務申請書紅色客│本、變造之乙○○││││務申請書（一式二聯，白││戶留存聯（含其上│國民身分證影本。││││色聯為公司使用，紅色聯││偽造之「乙○○」│││││為客戶留存）上，複寫每││簽名貳枚）壹紙、│││││聯各偽造「乙○○」之簽││上開申請書白色公│││││名2枚（起訴書附表編號││司使用聯上偽造之│││││一誤載為「1枚」）後，││「乙○○」簽名貳│││││持向航聯通訊公司負責人││枚均沒收。│││││丁○○行使申辦00000000│││││││95號行動電話門號搭配0│││││││元手機，使丁○○陷於錯│││││││誤，而交付其皮爾卡登牌│││││││PC8988型行動電話1支（│││││││價值約4、5000元）及該│││││││門號之SIM卡1張。││││├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│06│96年6月│先於同日某時，在其臺北│刑法第216條│犯行使偽造私文書│⑴證據：│││1日│縣新莊市○○街○○號4樓│、第212條、│罪，累犯，處有期│被告戊○○於警詢││││住處，將其所有全民健康│第210條、第│徒刑玖月。變造之│、審理之自白、證│││臺北縣新│保險卡影印後，將該健保│339條第1項│「丙○○」全民健│人即丙○○之母陳│││莊市「中│卡影本上身分證字號、出││康保險卡影本壹張│采妘於警詢之證述│││華電信新│生年月日及相片變更為「││、偽造之行動電話│、被害人丙○○於│││莊服務處│丙○○」之年籍資料及相││門號申請代辦授權│偵查之證述、證人│││」│片後再影印，變造（起訴││書壹紙（含其上偽│彭佳玲於偵查中之││││書附表編號三誤載為「偽││造之「丙○○」簽│證述、臺北縣政府││││造」）為「丙○○」之全││名及印文各叁枚）│警察局新莊分局中││││民健康保險卡影本1張；││、偽造之中華電信│平所搜索、扣押筆││││再持上開偽造之「丙○○││公司臺北西區營運│錄、贓物認領保管││││」印章，在「行動電話門││處3G影音行動電話│單、中華電信公司││││號申請代辦授權書」上，││業務申請書第二聯│臺北西區營運處3G││││偽造「丙○○」之簽名及││客戶留存聯（含其│影音行動電話業務││││印文各3枚，偽造授權其││上偽造之「丙○○│申請書第一聯公司││││不知情之姐彭佳玲代為辦││」印文貳枚）壹紙│留存聯影本、偽造││││理之上開授權書1紙。再││、上開申請書第一│之行動電話門號申││││於左列時地，持上開「張││聯公司留存聯上偽│請代辦授權書影本││││景竣」之國民身分證、偽││造之「丙○○」印│、「丙○○」國民││││造之「丙○○」印章、變││文貳枚均沒收。│身分證影本、變造││││造之「丙○○」健康保險│││之「丙○○」全民││││卡影本及偽造之「行動電│││健康保險卡影本。││││話門號申請代辦授權書」│││││││，冒名「丙○○」委由其│││││││不知情之姐彭佳玲，在中│││││││華電信公司臺北西區營運│││││││處3G影音行動電話業務申│││││││請書（一式二聯，第一聯│││││││為公司留存，第二聯為客│││││││戶留存）上，每聯各偽造│││││││「丙○○」之印文2枚（│││││││起訴書附表編號三誤載為│││││││「印文與簽名各1枚」）│││││││後，持向中華電信新莊服│││││││務處人員行使申辦098838│││││││9830號行動電話門號，使│││││││該服務處人員陷於錯誤，│││││││而交付其該門號之SIM卡│││││││1張。││││├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│07│96年7月│拾獲己○○所有遺失之國│刑法第337條│犯侵占遺失物罪，│⑴證據：│││10日│民身分證1張，侵占供己││處罰金新臺幣陸仟│被告戊○○於警詢││││不法使用。││元，如易服勞役以│、審理之自白、告│││臺北縣新│││新臺幣壹仟元折算│訴人己○○於警詢│││莊市中港│││壹日。│之指訴、臺北縣政│││路132巷││││府警察局新莊分局│││26號7-11││││中平所搜索、扣押│││便利商店││││筆錄、贓物認領保│││││││管單。│├─┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤│08│96年7月│先於同日某時，在其臺北│刑法第216條│戊○○共同犯行使│⑴證據：│││30日中午│縣新莊市○○街○○號4樓│、第212條、│偽造私文書罪，累│被告戊○○於警詢│││12時許│住處，將其所有全民健康│第210條、第│犯，處有期徒刑拾│、審理之自白、被││││保險卡影印後，將該健保│339條第1項│月。變造之「 顏士 │告甲○○於警詢、│││臺北縣新│卡影本上身分證字號、出││雄」全民健康保險│審理之供述、證人│││莊市新泰│生年月日及相片變更為「││卡影本壹張、偽造│庚○於警詢之證述│││路264號│己○○」之年籍資料及相││之委託書壹紙（含│、被害人己○○於│││「遠傳公│片後再影印，變造（起訴││其上偽造之「顏士│警詢之證述、臺北│││司新莊新│書附表編號二誤載為「偽││雄」印文壹枚）、│縣政府警察局新莊│││泰門市」│造」）為「己○○」之全││偽造之遠傳公司「│分局中平所搜索、││││民健康保險卡影本1張。││3G大雙網765特價│扣押筆錄、失物認││││同日某時，在臺北縣新莊││手機方案-6個月第│領保管單、遠傳公││││市○○路、中港一街附近││三代行動電話服務│司「3G大雙網765││││，委由不知情之某刻印店││申請書」第二聯客│特價手機方案-6個││││，偽造「己○○」印章1││戶留存聯（含其上│月第三代行動務申││││枚（其後已棄置滅失）。││偽造之「己○○」│請書」、「行動電││││再持上開偽造之「己○○││印文貳枚）壹紙、│話業務/第三代行││││」印章，在「委託書」上││上開申請書第一聯│動通信業務服務契││││，偽造「己○○」之印文││公司留存聯上偽造│約」等第一聯公司││││1枚（起訴書附表編號二││之「己○○」印文│留存聯影本、偽造││││誤載並有「偽簽己○○之││貳枚、「行動電話│之委託書影本、顏││││署名」），偽造授權同有││業務/第三代行動│ 士雄 國民身分證影││││犯意聯絡之同居人甲○○││通信業務服務契約│本、變造之「顏士││││代為辦理申請行動電話門││」第二聯客戶留存│雄」全民健康保險││││號之委託書1紙。再於左││聯（含其上偽造之│卡影本。││││列時地，持上開「己○○││「己○○」印文壹│││││」之國民身分證、偽造之││枚）壹紙、上開服│││││「己○○」印章、變造之││務契約第一聯公司│││││「己○○」健康保險卡影││留存聯上偽造之「│││││本及偽造之「委託書」，││己○○」印文壹枚│││││冒名「己○○」委由同有││均沒收。│││││犯意聯絡之甲○○，在遠│││││││傳公司「3G大雙網765特││甲○○共同犯行使│││││價手機方案-限6個月第││偽造私文書罪，處│││││三代行動電話服務申請書││有期徒刑伍月，如│││││」、「行動電話業務/第││易科罰金以新臺幣│││││三代行動通信業務服務契││壹仟元折算壹日。│││││約」（均為一式二聯，第││變造之「己○○」│││││一聯為公司留存，第二聯││全民健康保險卡影│││││為客戶留存）上，每聯各││本壹張、偽造之委│││││偽造「己○○」之印文2││託書壹紙（含其上│││││枚（起訴書附表編號二誤││偽造之「己○○」│││││載為「1枚」）、1枚後││印文壹枚）、偽造│││││，持向遠傳公司新莊新泰││之遠傳公司「3G大│││││門市客服人員庚○行使申││雙網765特價手機│││││辦0000000000號行動電話││方案-6個月第三代│││││門號搭配1元手機，使該││行動電話服務申請│││││客服人員庚○陷於錯誤，││書」第二聯客戶留│││││而交付其LGKG200型行動││存聯（含其上偽造│││││電話（價值約4000元）及││之「己○○」印文│││││該門號之SIM卡1張。││貳枚）壹紙、上開│││││││申請書第一聯公司│││││││留存聯上偽造之「│││││││己○○」印文貳枚│││││││、「行動電話業務│││││││/第三代行動通信│││││││業務服務契約」第│││││││二聯客戶留存聯（│││││││含其上偽造之「顏│││││││士雄」印文壹枚）│││││││壹紙、上開服務契│││││││約第一聯公司留存│││││││聯上偽造之「顏士│││││││雄」印文壹枚均沒│││││││收。││└─┴────┴───────────┴──────┴────────┴────────┘