裁判字號：臺灣新竹地方法院100年審訴字第228號民事判決
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決100年度審訴字第228號原告 嚴世平 訴訟代理人 江順雄 律師被告 何明珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
乙、實體方面：
壹、原告部分：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）109萬元，及自支付命令送達翌日（即民國100年6月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：被告於94年11月間冒用其胞妹「 何明雪 」之名義，連續向原告借款（各次借款日期及金額如附表所示）合計109萬元，並冒用「何明雪」名義，利用原告不諳票據相關法律之情，簽發如附表所示未記載發票年、月、日之無效本票9紙，交付原告作為清償借款之方法，惟嗣經原告於清償期後屢次催告返還，被告均置之不理，迄未清償。又上開本票雖因未載發票年、月、日而遭臺灣板橋地方法院裁定駁回強制執行之聲請，惟被告已坦承上開偽造文書之犯行，並經臺灣高雄地方法院刑事庭以100年度審訴字第411號判處有期待刑1年
4月，減為有期徒刑8月確定，堪認被告為實際借款之人，為此，原告爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
貳、被告部分：
一、聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：確實有向原告借款109萬元，惟事後已清償部分款項，現應僅積欠原告約20餘萬元，且借款當時並未有清償期之約定云云。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票影本9紙、臺灣板橋地方法院簡易庭95年度票字第7441號民事裁定影本、同院95年度促字第43923號支付命令影本、蘋果日報96年11月17日A32版影本、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第31700號起訴書影本及臺灣高雄地方法院100年度審訴字第411號刑事判決影本各1份為證。被告對於曾向原告借貸並開立附表所示本票之事實並不爭執，惟辯稱附表所示本票之債務業已部分清償，目前應僅欠20餘萬元債務等語。
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例可資參照。查，本件被告就原告主張借款109萬元之事實已為自認，有本院100年10月17日言詞辯論筆錄在卷可憑，亦經原告提出如附表所示之本票影本為證，應認原告之舉證責任已臻充足；至被告以部分清償為抗辯乙節，已為原告所否認，參諸上開判例見解，應由被告就清償事實負舉證之責，然被告僅空言主張還款，卻未能提出任何證據以實其說，且被告若確有清償附表所示債務之部分，理應向原告取回所清償部分之票據，或請原告出具同額收據為憑，但被告既未取回任何票據，亦未取得任何清償證明，實有違常理，故被告辯稱系爭債務應僅剩20餘萬元未償云云，本院尚難採信，原告上開主張自堪信為真。
二、從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
肆、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
伍、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官蔡美如附表：
┌─┬──────┬────┬────┬───────────┐│編│借款日期（即│借款金額│票號│備註││號│票載到期日）││││├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│１│94年11月30日│25萬元│375129│被告偽造何明雪名義發票│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│２│94年12月2日│10萬元│375130│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│３│94年12月8日│11萬元│375131│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│４│94年12月20日│16萬元│375128│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│５│94年12月20日│9萬元│375135│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│６│94年12月20日│4萬元│375132│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│７│95年1月12日│15萬元│375134│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│８│95年1月28日│9萬元│375136│同上│├─┼──────┼────┼────┼───────────┤│９│95年2月14日│10萬元│375137│同上│├─┴──────┴────┴────┴───────────┤│合計金額：109萬元。│└──────────────────────────────┘