裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第384號民事判決
裁判日期：民國93年12月21日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第三八四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年十二月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國七十一年二月十九日結婚，婚後育有一子一女，均已成年，被告原是緬甸華僑，已取得我國籍，詎被告自八十七年離家返回僑居地緬甸後，即在緬甸與人生子，拒不返家履行同居義務，亦拒未提供原告母子女生活費用，致兩造分居迄今已逾六年，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議簡化兩造爭點如卷附書狀及筆錄所載攻擊防禦要旨。
五、原告主張之事實，已據原告提出之女 張欣恬 證稱：爸爸現在沒有跟我們一起住，他從八十七年就離家出走，一開始他說在國外做生意，結果一去就沒有回來，我有去緬甸找他，才發現他跟一個之子 張世振 證稱：爸爸現在沒有跟我們一起住，在我 小六 也是從八十七年的時候就沒有住在一起，他在臺灣有負債，說要到國外做生意，結果一去不回，也沒有提供生活費各等語。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。經查，被告於八十七年間離家出走，迄今已逾六年尚未返家，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。中華民國九十三年十二月二十一日
臺灣板橋地方法院家事庭
法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二十一日
書記官廖宮仕