裁判字號：臺灣彰化地方法院107年事聲字第39號民事裁定
裁判日期：民國107年12月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院民事裁定107年度事聲字第39號異議人 張仁宗
張仁道 相對人祭祀公業 張笨 法定代理人 張永城 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國107年10月30日107年度司聲字第312號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：臺灣高等法院台中分院以106年度上字第36號民事判決，判決確認異議人張仁宗、張仁道對相對人即祭祀公業張笨之派下權存在，惟相對人於106年7月25日提起上訴，現由最高院法院審理中，尚未確定，是異議人對本院107年度存字第438號號提存事件即有期待利益，故若准該提存事件之擔保金新台幣（下同）2,049,674元予以發還，則異議人將無法獲得保障，再者，異議人世居於彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地之上，故亦不同意相對人將之出售，是異議人對原裁定所為准返還相對人所提供之擔保金，聲明異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假扣押而提供反擔保之場合，固指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言。惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定（最高法院101年度臺抗字第485號民事裁定要旨參照）。
三、經查：異議人與相對人間聲請假扣押事件，相對人前遵本院107年度裁全字第266號假扣押裁定，為免為假扣押執行，提供擔保金2,049,674元，並以本院107年度存字第438號提存事件提存在案，又相對人就本院107年度裁全字第266號假扣押裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第251號民事裁定廢棄原裁定，並駁回異議人之假扣押聲請確定，業據相對人提出本院107年度裁全字第266號假扣押裁定、107年度存字第438號提存書及臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第251號民事裁定為證，依前說明，前揭相對人所提存之擔保金，原係為擔保異議人因相對人聲請免為假扣押可能遭受之損害，惟系爭假扣押裁定既經廢棄確定，保全程序之執行名義已不存在，相對人所提存之反擔保金自亦失所附麗，應認其供擔保之原因已消滅。異議意旨雖以兩造間尚有確認派下權存在於第三審繫屬審理中，主張若准該提存事件之擔保金2,049,674元予以發還，則異議人將無法獲得保障云云，惟本件異議人對相對人聲請假扣押，相對人為免為假扣押，依該裁定為異議人提供擔保金，嗣該假扣押裁定被撤銷確定，乃原裁定合法確定之事實，相對人自得依法聲請返還擔保金。原法院司法事務官所為之原裁定准許返還相對人於本院107年度存字第438號提存事件所提存之擔保金2,049,674元，核無不合。異議人以此指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國107年12月19日
民事第二庭法官洪志賢以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月19日
書記官吳曉玟