臺灣新北地方法院109年度勞小字第11號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第11號民事判決

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決109年度勞小字第11號原告 吳紹宇 被告 林一智 即益軒工程行上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元。
訴訟費用確定為新臺幣參佰參拾參元，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於民國107年12月間開始至被告林一智即益軒工程行工作，雙方口頭約定依照工程狀況去上班，日薪新臺幣(下同)1,500元，若當日工作有超時4個小時，則多半日之薪資。然被告自108年6月起即未給付薪資，至其最後工作日即108年8月2日止，被告共積欠其薪資87,000元，嗣經其多次催討，被告僅分3次給付共25,000元，尚積欠其薪資62,000元未給付，爰依雙方之勞動契約請求被告給付積欠之工資。並聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元。(二)訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據提出其108年6月至8月之工作紀錄、其與 林一益 之通訊軟體LINE對話內容列印資料(見本院卷第17至25頁)為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告上開之主張，堪信為真實。則原告依兩造勞動契約約定，請求被告給付108年6月至8月間積欠之薪資62,000元(計算式：108年6月至8月工作日共58日x日薪1,500元-已給付薪資25,000元=62,000元)，即屬有據，應予准許。。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文，爰依職權為假執行及免為假執行之宣告。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為333元，應由被告負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月23日
勞動法庭法官莊惠真以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年3月23日
書記官鄧筱芸