裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第287號刑事判決
裁判日期：民國100年08月11日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第287號上訴人即被告 蘇秀枝 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國100年度簡字第304號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第14829號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
蘇秀枝無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）蘇秀枝於民國99年3月23日16時43分許，見告訴人 靳同慈 所有之車號00－0000號自用小客車停放於高雄市楠梓區1052之1號前方道路旁，因雙方平日相處不睦，竟基於毀棄損壞之犯意，牽其騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，經過紅磚人行道，接續3次故意衝撞停放路邊之告訴人靳同慈上開自用小客車之右前側車身，致該轎車之右前葉烤漆、右前保險桿烤漆及右前保險條等處刮傷，足以生損害於告訴人靳同慈之財產權，因認被告蘇秀枝涉犯刑法第354條之毀棄損壞物品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭刑法第354條之毀棄損壞物品之罪嫌，無非係以：①證人靳同慈之具結證述、②估價單1紙、③蒐證光碟1片④履勘筆錄、⑤99年10月19日勘驗筆錄、⑥相片34張附卷可稽，並以被告須牽「輕型」機車從騎樓穿越紅磚人行道（約2公尺）才能撞擊告訴人停放在路邊之轎車，若有被告所辯牽車失控情事，紅磚人行道應能化解被告牽輕型機車從騎樓小斜坡下衝之力道（參偵卷第26、27頁），不致無法控制機車去衝撞被告之轎車，與被告係手臂打直以機車衝撞告訴人之轎車接續3次等情，足認被告接續來回
3次衝撞告訴人之轎車，其主觀上具有毀棄損壞之故意甚明，為其論據。惟訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞物品之犯行，辯稱：我的機車停在騎樓，騎樓與告訴人停車處間有一斜坡，我當天要去照胃鏡，整天沒吃東西所以手沒力氣，牽車時機車沿斜坡滑下去撞到告訴人的車子，我不是故意的，且告訴人汽車刮痕不是我造成云云。經查：
㈠、告訴人所有之車號00-0000號自用小客車（下稱告訴人汽車），於99年3月23日16時43分許，停放於高雄市楠梓區1052之1號被告住處前方道路旁之停車格，適有被告欲外出，而牽其停放在其住處騎樓內之車號000-000號輕型機車，於牽機車途中，機車前車頭撞擊告訴人上開汽車之右前部位等情，為被告所不否認，並經告訴人即證人靳同慈證述明確，且有現場監視錄影光碟翻拍照片共33幅、車號00－0000號自用小客車行汽車行車執照在卷可參（簡字卷39-55頁、警卷14頁），並經本院勘驗現場監視錄影光碟畫面明確（見本院10
0年7月1日勘驗筆錄，本院卷37-42頁）在卷可證；又告訴人靳同慈之上開汽車右前車燈附近之右前葉烤漆、右前保險桿烤漆及右前保險條因此產生刮痕，並經告訴人即證人靳同慈證述明確，並有告訴人汽車右前葉烤漆、右前保險桿烤漆及右前保險條等處刮痕照片8張、被告機車照片6張、估價單1份附於警卷可參，參以被告並不否認於上開時、地牽機車時，機車車頭確有撞擊告訴人汽車右前方，且觀上開告訴人自用小客車刮痕部位確與被告機車車頭撞擊告訴人自用小客車之位置相符，是上開事實，均堪認定，被告另空言否認告訴人汽車上開刮痕係其牽機車時撞擊至告訴人汽車所造成云云，顯屬無據。
㈡、然縱上開告訴人汽車之刮痕係因被告所造成，惟按刑法第35
4條普通毀損罪，主觀上需以具有故意為要件，倘行為非出於故意，則不構成該罪。被告抗辯其上開行為係因當日力氣不足，牽車時機車沿斜坡滑下去撞到告訴人的汽車，不是故意的云云，而經本院勘驗現場監視錄影光碟（錄影光碟共兩片，均係由道路另一端照向現場）之結果及翻拍現場監視光碟照片33張（業經編號為1至33，見本院簡字卷39-55頁）顯示：被告蘇秀枝牽停放在騎樓，車頭向畫面上方（朝騎樓）的機車，告訴人之汽車車頭朝畫面左方，停放在機車正後方之馬路邊，此時汽車與機車呈垂直狀態。蘇秀枝由騎樓直接牽機車往機車左後方倒退，機車乃順勢（呈弧狀軌跡）往騎樓方向移動，車頭遂朝畫面下方（馬路），正向告訴人汽車車頭右前方處（見監視錄影翻拍照片編號18至19），機車往前撞到告訴人汽車右前處，被告係雙手握著機車車頭，於撞到汽車時肩膀有往後聳動，告訴人汽車因而晃動。嗣被告將機車往後拉回，但拉回的動作是持續兩次，第一次拉回時，機車又稍向前靠近告訴人汽車，後機車又拉回一次，機車拉回後稍往前靠近告訴人汽車，但機車有拉回往汽車的車頭前方，機車繞過告訴人汽車車頭前方暫停，被告於告訴人汽車前方跨上機車，騎乘離開，有上開本院100年7月1日勘驗筆錄及翻拍現場監視光碟照片33張在卷可考。參以被告於99年3月23日上午9時許確實有進行胃鏡檢查，有右昌聯合醫院99年3月23日檢查室報告單並胃鏡檢察照片在卷可參（偵卷19頁），被告因胃鏡檢查前之禁食，及檢查後之不適，因而身體較為虛弱，尚合常情；再現場高雄市楠梓區1052之
1號之騎樓有加高，而與人行道確有以水泥斜坡連接，人行道本身即有斜度（檢察事務官現場履勘報告所附照片編號4至5），且人行道至道路接縫處亦有凹凸不平情形（檢察事務官現場履勘報告所附照片編號6），此觀檢察事務官於99年6月1日之現場履勘報告及所附現場騎樓至道路照片共9張（編號1至9，偵字卷20至27頁）自明。被告將停放在騎樓之機車（車頭朝騎樓），直接向機車左後方倒退方式，把車頭調整至朝道路，此時機車車頭朝向告訴人汽車右前車輪處，被告將車頭稍迴正向前，然因機車倒退動作係位在人行道與騎樓之水泥斜坡處，因此水泥斜坡及人行道斜坡角度，復被告身體較為虛弱牽機車力道不足，機車往前行時失控，方撞至告訴人汽車右前方（即告訴人汽車右前車燈附近），且被告於機車將撞擊告訴人汽車之時，更有出力拉住機車之行為，此觀被告有明顯將手臂打直，欲拉住機車之情形自明，雖檢察官認被告係刻意手臂打直以機車衝撞告訴人之轎車，然一般牽機車欲出力撞擊某物，手臂當出力彎曲後猛然伸直，身體緊繃前傾，方符合身體力學，然被告是兩手握住龍頭把手，手臂自然彎曲，僅在撞擊時手臂有打直情形，顯係在斜坡處欲拉住下滑機車之反應；又人行道磚塊鋪置雖有減緩衝力之作用，然以被告直接將原車頭朝騎樓之機車朝機車左後方倒退，使機車順依弧狀軌跡調整至機車車頭轉向道路之方式，本有因迴轉而生之慣性，加以被告上開動作係在騎樓與人行道之水泥斜坡進行，以斜坡下坡之角度，自有相當衝力，又該處人行道不過一個車身之寬度，且除騎樓至人行道之水泥斜坡有斜度，人行道本身亦復有相當斜度，被告完成上開調整動作後，機車約半個車身在人行道上，機車本距離告訴人汽車甚近，且機車車尾仍在水泥坡道上，機車係處於在傾斜狀態，以騎樓至人行道間水泥斜坡及人行道本身均有相當斜度之情形，因而人行道無法完全緩解衝力，亦合乎情理，綜合上開事證，堪認被告辯稱：因當日身體虛弱，因坡道衝力之故，機車下滑撞至告訴人汽車等語，當可採信，公訴人僅以被告手臂打直，且人行道可減緩衝力，即認被告係故意以機車衝撞毀損告訴人汽車，實屬速斷，難認有據。又被告於機車車頭撞擊至告訴人汽車右前車頭後，有2次將機車往騎樓方向拉回之動作，然該處之人行道與道路交界地面凹凸不平，被告因而無法順利拉回機車，並因拉回力道遭地面阻礙之故，於無法拉回時機車產生順勢稍往前（道路方向）之情形，尚屬合理，此由被告上開拉回後機車再稍往前（即道路方向）之距離甚微自明，蓋倘被告係故意再次衝撞告訴人汽車，理應將機車往騎樓方向拉回相當距離，以利製造更大之撞擊力道，再被告於第2次拉回機車稍往前（道路方向）時並有再拉回動作，而順利將機車拉回並即調整機車車頭往告訴人汽車車頭前，顯見被告應係要拉回機車而為上開動作，況且後2次向騎樓方向拉回機車，機車再稍往前時是否確有擦撞至告訴人汽車，亦有不明，故而，亦無法以上開拉回機車之動作，認被告係基於毀損之故意接續衝撞告訴人汽車。
㈢、綜上所述，堪認被告於上開時、地，牽機車時，雖有碰撞告訴人汽車右前處（右前車燈附近），致告訴人汽車右前葉烤漆、右前保險桿烤漆及右前保險條等處有刮痕，然被告當日接受胃鏡檢查，因而身體不適，精神不濟，復因被告牽停放在騎樓之機車時，係將原車頭朝騎樓之機車直接倒退，並在騎樓與人行道間之水泥斜坡上迴轉方式來調整機車車頭朝道路，調整後機車車頭已在人行道上朝向告訴人汽車（車身過半在人行道上），且以機車繞過告訴人汽車車頭到達道路之距離較繞過告訴人汽車車尾為短，被告並將車身轉正欲繞過告訴人汽車車頭，然因前開在斜坡上迴轉動作慣性，並水泥斜坡及人行道上角度關係，加以被告當時體力較弱，一時控制不住機車，致機車向前撞至告訴人汽車，並因地面凹凸不平而無法順利拉回機車，以此整體過程觀之，實難認被告有何毀損故意，被告前述辯解，尚堪採信。
㈣、至被告雖請求傳訊證人 洪文夫 員警，證明其機車並無刮痕，然依上開卷附照片顯示被告機車車頭（車前輪蓋）部位確有明顯刮痕，是本院認無傳訊必要，併此敘明。
四、綜上所述，被告之辯解堪可採信，公訴人所舉之證據，不足證明被告有毀損之犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確犯公訴人所指之普通毀損罪，被告犯罪尚屬不能證明，原審疏未詳查，認被告觸犯刑法第354條之普通毀損罪，而予論罪科刑，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷，並諭知被告無罪之判決。
五、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。是被告經本院審理後，認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第
3款之情形，依前揭規定，除應撤銷原審判決外，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈到庭執行職務。
中華民國100年8月11日
刑事第一庭審判長法官黃三友
法官莊珮吟法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月12日
書記官鄭於珮