臺灣高雄地方法院99年度簡上字第322號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第322號刑事判決

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：家暴傷害罪

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第322號上訴人即被告甲○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服民國99年5月31日本院99年度審簡字第940號刑事第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第30241號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）所載（如附件）。再本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院審理時同意作為證據（參本院2卷第25、35頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。又經本院審理結果，認第一審簡易判決之事實認定並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。
是以，對於檢察官聲請簡易判決處刑之案件，第一審法院既得不依通常程序，而逕以簡易判決處刑，被告即無通常程序所保障之詰問權。次按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。
三、本件被告上訴意旨略以：本件原審未給予被告詰問告訴人之機會，即為判決；又被告係因告訴人辱罵，方失控傷害告訴人，且告訴人亦曾還手傷害被告，故原審判處被告拘役30日，刑度過重，請予撤銷，而改判處拘役15至20日等語。惟查：被告於偵訊已坦承有動手傷害告訴人，且經證人丙○○具結證述明確在案（參偵卷第26、27、36頁）；本件為聲請簡易判決處刑案件，被告並未於原審具狀聲請詰問證人即告訴人。為此，原審因認被告犯傷害罪，事證明確，並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即分別徒手及持塑膠椅、交通錐等物毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為實應非難，惟念其犯後迭於警詢、偵查及本院調查程序中坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其犯罪之動機、手段、情節、犯罪所生危害程度、與告訴人之關係等情，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，其量刑並非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是被告上訴意旨，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚可，本院參酌被告於99年7月23日本院審理時已當庭向告訴人道歉，並與告訴人達成和解，告訴人亦表明願意原諒被告，同意給被告有緩刑機會等語明確，此有本院審判筆錄、附民和解筆錄各1份在卷足憑（參本院2卷第24、28、34反、36反頁）。
茲念及被告與告訴人目前仍有夫妻關係，僅因一時情緒失控，致觸犯刑章，諒其經此警偵審程序並處刑判決後，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所科之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
4條第2項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月18日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年8月19日
書記官莊永利附件：本院99年度審簡字第940號判決書（含聲請簡易判決處刑書）影本1件。