臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2570號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第2570號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第5219號
98年度審訴字第2570號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因97年度審訴字第5219號、98年度審訴字第2570號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（97年度毒偵字第8289號、98年度毒偵字第2163號），由本院合併審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年8月18日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官高增泓書記官黃麗玉通譯許季由法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點貳零壹公克，驗後淨重零點壹玖公克），沒收銷燬之。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點貳零壹公克，驗後淨重零點壹玖公克），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治已滿6月，經臺灣屏東戒治所評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要，於95年
7月3日自臺灣屏東戒治所執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第288號為不起訴處分。甲○○又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2094號判處有期徒刑5月確定，並於98年1月23日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎甲○○不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，於下列時間、地點，分別施用第一級毒品海洛因，經警查獲：
㈠97年9月11日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○街○○
○號5樓住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後，吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次。而於同日晚間9時50分許，在高雄市○○區○○街○○○號前騎樓下，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，並扣得第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.
201公克、驗後淨重0.19公克）。㈡98年1月21日上午11時許，在其前揭住處，以前述同一方式
，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月22日中午12時35分許，在高雄縣燕巢鄉角宿村1號前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，始獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），請勿逕送上級法院。
中華民國98年8月18日
刑事第十庭書記官黃麗玉
法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月18日
書記官黃麗玉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。