臺灣高雄地方法院98年度簡上字第569號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第569號刑事判決

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第569號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國98年5月11日98年度審簡字第1735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第30542號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本判決所引用第一審簡易判決書記載之證據（如附件），有關傳聞證據部分，業經檢察官及被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力，合先敘明。
三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨矢口否認犯行，辯稱：伊係因長期失業急於找工作，經由報紙廣告應徵VCD送貨員，於求職過程中疏未注意許多細節，誤信提供帳戶資料係為供匯薪所用，始受騙交付帳戶云云。惟查：
（一）按金融帳戶為個人之理財工具，攸關存戶個人財產權益，一般人對於金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐騙之事層出不窮，屢經報章等新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活認知所易於體察之常識。
（二）被告於警詢、偵訊自承不知所應徵公司之名稱、地址，亦不知月薪為何，僅知接觸對象自稱「葉先生」，則被告就求職之諸多重要事項既一無所知，竟貿然與「葉先生」相約在大馬路上，交付關乎個人權益之金融帳戶資料，顯然有違常情；況一般公司果為匯薪之需而要求員工提供帳戶，僅需金融帳號或存摺影本即可，無須提款卡、密碼等資料，此乃社會生活常識，被告應無不知之理，是其辯稱為匯薪而提供帳戶，顯有可疑；再據被告於偵查中自陳：我交付存摺、提款卡、密碼給「葉先生」後，覺得不妥，又再用家裡電話一直打電話給「葉先生」等語，核對偵卷所附被告家中電話之通聯紀錄（偵卷第12至14頁），被告於民國97年7月4日（即交付帳戶當天）及同年月7日、8日、9日，確有與所提供報紙求職廣告所載電話之聯繫，之後即無任何通聯情形，而被害人係於同年月22日被騙匯款，則被告既早已察覺有異，何以聯繫數次後，未予繼續聯繫追蹤，亦未報警或通報銀行限制該帳戶之提領，導致不法份子得以使用該帳戶詐騙被害人，是上開通聯紀錄、報紙廣告等，尚不足為被告有利之認定。從而，檢察官以一般求職情形及社會金融現況，不採信被告求職之辯，認定被告交付帳戶資料予他人使用，尚屬合理，被告無法提供其他證據供本院調查，在現有證據資料下，被告所辯，尚難憑採。
四、原審以事證明確，認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，及被告未實際參與詐欺犯行，所犯較正犯輕微，依法減輕其刑，並審酌被告任意交付金融帳戶供他人使用，破壞社會治安及金融秩序，助長犯罪歪風，造成被害人新台幣（下同）10萬元之損害，且未能坦承犯行及無何前科等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，諭以如易科罰金，以1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第371條、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國98年8月18日
刑事第十九庭審判長法官李代昌
法官吳芝瑛法官周宛瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭帥雄中華民國98年8月19日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。