裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第607號民事判決
裁判日期：民國108年10月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第607號原告 葉政紹 被告 蔡朝陽 被告 劉嘉爵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟貳佰捌拾元，及被告蔡朝陽自民國一０七年三月十日起、被告劉嘉爵自民國一０七年二月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國105年12月間由原告父親駛至臺中市，停放在臺中市○○路旁，詎翌日凌晨遭被告等人持棍棒砸毀，致原告車輛玻璃全部破裂、引擎蓋、後行李箱及保險桿板金凹陷、前後車燈破裂、後照鏡均遭折斷，上開車輛經拖吊維修，支出拖吊費用新臺幣（下同）5,000元、維修費用647,800元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告652,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實業據提出行車執照、車損相片、估價單等為證。而被告2人所涉上開毀損案件，業經本院以106年度訴字第2907號刑事判決論以被告2人共同犯毀損他人物品罪，被告蔡朝陽、劉嘉爵均判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，亦有本院106年度訴字第2907號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，足認原告主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度臺上字第658號判決意旨參照），是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決意旨參照）。本件被告2人共同毀損原告車輛，應負共同侵權行為之賠償責任，是原告請求被告2人負連帶賠償責任，於法有據。
（三）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經光星汽車商行估算所需維修費用為647,800元（包含材料即零件費用472,800元、工資即板金、烤漆費用173,000元）乙節已有前揭估價單在卷可認，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
以及依卷附行車執照記載系爭車輛出廠日期為95年（即西元2006年）12月，迄至105年10月2日遭被告毀損日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求零件費用為47,280元（計算式：472800×〈1－9/10〉＝47280），再加無庸計算折舊之工資即板金、烤漆費用173,000元、拖吊費5000元，是以，本件原告所得請求賠償金額合計225,280元（計算式：47280＋173000+5000＝225280）。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於107年3月9日合法送達被告蔡朝陽、107年2月23日送達被告劉嘉爵，有本院送達證書等在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告蔡朝陽於107年3月10日起、被告劉嘉爵自107年2月24日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付225,280元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即被告蔡朝陽自107年3月10日起、被告劉嘉爵自107年2月24日起）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年10月23日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月23日
書記官黃筠婷