臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第314號
原 告 寅○○
3樓
訴訟代理人 林春發 律師
被 告 己○○
巷14
被 告 癸○○
之1
被 告 辛○○
號
被 告 甲○○○
被 告 乙○○○
被 告 壬○○
號
被 告 庚○○
號
被 告 丁○○
法定代理人 丙○○
被 告 子○○○
8號
被 告 戊○○
號
被 告 丑○○
號
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）系爭二筆土地既無因物之使用目的分割之限制，兩造
間復未訂有不分割之協議或期限，從而原告依民法第
八百二十三條第一項、第八百二十四條第一、二項之
規定，求裁判分割。按共有之不動產之共有人一人或
數人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟
經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割登記合併
提起。
（二）查系爭嘉義縣○○鄉○○○段一四之一二地號土地及
嘉義縣○○鄉○○○段一四之四六地號土地之原共有
人 劉陳束 於民國九十五年一月七日死亡，其配偶劉通
撚已歿，生前育有長女 劉褒 （已於民國四十一年九月
八日死亡）、長子庚○○、次女簡 劉芙蓉 、叁女乙○
○○、次子壬○○、肆女甲○○○、叁子 劉寧謨 （已
於民國八十七年三月二十五日死亡）、肆子辛○○、
伍子癸○○、伍女己○○、陸子寅○○、 柒子 戊○○
、捌子 劉奇樺 （已於民國七十六年十二月二十八日死
亡）；又長女劉褒、叁子劉寧謨、捌子劉奇樺皆早於
劉陳束死亡且均無子嗣，無繼承權。故被告庚○○、
被告 簡劉芙蓉 、被告乙○○○、被告壬○○、被告甲
○○○、被告辛○○、被告癸○○、被告己○○、原
告寅○○、被告戊○○為劉陳束之繼承人，上開土地
被告等人迄今尚未辦理繼承登記，原告請求被告庚○
○等人辦理被繼承人劉陳束應有部分之繼承登記。
（三）原告起訴請求：１、被告庚○○、被告簡劉芙蓉、被
告乙○○○、被告壬○○、被告甲○○○、被告辛○
○、被告癸○○、被告己○○、被告戊○○應協同原
告就被繼承人劉陳束所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段
一四之一二地號、地目田、面積二三七五平方公尺、
權利範圍二十二分之一；及同段一四之四六地號、地
目建、面積一一０八平方公尺、權利範圍二十二分之
一辦理繼承登記。２、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○
○○段一四之一二地號、地目田、面積二三七五平方
公尺，分割為如附圖所示：編號Ａ1部分面積十點八
平方公尺分歸被告戊○○取得；編號Ａ2部分面積十
點八平方公尺分歸被告簡劉芙蓉取得，編號Ａ3部分
面積十點八平方公尺分歸被告癸○○取得；編號Ａ4
部分面積一一八點七五平方公尺分歸被告壬○○取得
；編號Ａ5部分面積一一八點七五平方公尺分歸被告
庚○○取得；編號Ａ6部分面積一一八點七五平方公
尺分歸被告辛○○取得；編號Ａ7部分面積一一八點
七五平方公尺分歸被告甲○○○取得；編號Ａ8部分
面積一一八點七五平方公尺分歸被告己○○取得；編
號Ａ9部分面積一一八點七五平方公尺分歸被告乙○
○○取得；編號Ａ10部分面積八０九點六六平方公尺
分歸被告丁○○取得；編號Ａ11部分面積八二０點四
五平方公尺分歸原告寅○○取得。３、兩造共有坐落
嘉義縣○○鄉○○○段一四之四六地號、地目建、面
積一一０八平方公尺，分割為如附圖所示：編號Ｂ1
部分面積五點０四平方公尺分歸被告戊○○取得；編
號Ｂ2部分面積五點０四平方公尺分歸被告簡劉芙蓉
取得，編號Ｂ3部分面積五點０四平方公尺分歸被告
癸○○取得；編號Ｂ4部分面積五點０四平方公尺分
歸被告壬○○取得；編號Ｂ5部分面積五０點三六平
方公尺分歸被告丑○○取得；編號Ｂ6部分面積五五
點四平方公尺分歸被告庚○○取得；編號Ｂ7部分面
積五五點四平方公尺分歸被告辛○○取得；編號Ｂ8
部分面積五五點四平方公尺分歸被告甲○○○取得；
編號Ｂ9部分面積五五點四平方公尺分歸被告己○○
取得；編號Ｂ10部分面積五五點四平方公尺分歸被告
乙○○○取得；編號Ｂ11部分面積三八二點七六平方
公尺分歸原告寅○○取得；編號Ｂ12部分面積三七七
點七三平方公尺分歸被告丁○○取得。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。而所謂「依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決而言。
三、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七
百五十九條定有明文。而分割共有物既對於物之權利有所變
動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產
物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否
認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺
產，因屬於處分行為，依民法第七百五十九條規定，自非先
經繼承登記，不得為之（最高法院六十八年度第十三次民事
庭會議決議㈡意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五
十一條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性
質上，依民法第七百五十九條規定，於未辦妥繼承登記前，
不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼
承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登
記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第七十三條
第一項及土地登記規則第三十一條第一項規定即明。是繼承
人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必
要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及
分割共有物，自亦無從准許（最高法院八十八年年度台上字
第一０五三號判決意旨參照）。本件原告自承與被告庚○○
、簡劉芙蓉、乙○○○、壬○○、甲○○○、辛○○、癸○
○均未就被繼承人劉陳束之遺產辦理繼承登記，而原告就繼
承被繼承人劉陳束遺產部分之登記，自得由原告單獨辦理繼
承登記，原告請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認
有保護之必要，不應准許，既其尚未完成繼承登記，則其併
訴請分割共有物，自亦無從准許，揆諸前開說明，原告提起
本訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第二百四十九條條第二項、第七十八條、第
八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官林秀惠