臺灣花蓮地方法院111年度侵訴更一字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年侵訴更一字第1號刑事判決

裁判日期：民國111年12月07日

裁判案由：妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度侵訴更一字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡廷澔選任辯護人吳秋樵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官追加起訴（110年度撤緩偵字第92號），由本院以110年度侵訴字第25號判決後，臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以111年度侵上訴字第6號判決撤銷發回更審，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文簡廷澔犯強制猥褻罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、程序事項：被告簡廷澔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑範圍達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。
二、犯罪事實及證據名稱：本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第99頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第224條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、依刑事訴訟法第七編之一所為之科刑判決，不得上訴。但有同法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。
五、如有前項可得上訴情形，得自判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官葉柏岳追加起訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中華民國111年12月7日
刑事第三庭法官李珮綾以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年12月12日
書記官陳俞汝附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書110年度撤緩偵字第92號被告簡廷澔上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認與現由臺灣花蓮地方法院審理中之110年度訴字第183號案件，為相牽連案件，應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：犯罪事實一、簡廷澔與BS000A108099（姓名年籍詳卷）素昧平生，簡廷澔於民國108年10月20日凌晨，前往花蓮縣○○市○○路0000號「TargetLounge＆Darts」酒吧飲酒時，偶見BS000A108099面容姣好而趨前搭訕，後來在該日凌晨4時20分許，簡廷澔竟基於強制猥褻之犯意，趨前壓制BS000A108099而強吻BS000A108099嘴唇，嗣經BS000A108099及其同行友人協助掙脫而報警查獲。二、案經BS000A108099訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，已據被告簡廷澔於偵訊時坦承不諱，核與告訴人BS000A108099指訴及其友人即證人張○○證述之情節相符，並有現場相片及監視器翻拍相片在卷供參，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因販賣毒品案件，業經本署檢察官以110年度偵字第3929號案件提起公訴，現由貴院以110年度訴字第183號審理中（戊股），有起訴書、本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可查。是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國110年10月21日檢察官葉柏岳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。