裁判字號：臺灣桃園地方法院99年監宣字第129號民事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度監宣字第129號聲請人乙○○相對人甲○上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○之監護人。
指定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，民事訴訟法第602條第1項、第603條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之兄即相對人甲○，於民國99年3月17日因急性腦血管疾病，雖送醫診治但不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明書及殘障手冊可證，為此依法聲請鈞院准予對相對人為監護宣告，並指定乙○○為相對人之監護人暨指定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張之事實業經其提出戶籍謄本、診斷證明書及殘障手冊為證，核屬相符，且經本院依職權前往署立桃園療養院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人 阮紹裘 醫師前訊問相對人，相對人坐輪椅，聲音很小，插鼻管，口中喃喃自語；另訊據鑑定人阮紹裘醫師稱以：器質性精神病，認知功能嚴重受損，其餘詳如鑑定報告等語（均詳如本院99年5月24日訊問筆錄）。再參以鑑定人阮紹裘醫師對相對人進行精神鑑定之結果亦認為： 林員 （即相對人）坐在輪椅上，無法自行移動，大小便無法自理，裝置鼻胃管及導尿管。意識尚警醒，外觀欠整齊，注意力渙散，言語速度慢，音量小，咬字欠清晰，有時難以理解其內容，目前認知功能嚴重受損，對人時地之定向感均差，無法正確辨認家屬身分，計算功能差，短期記憶力差，判斷力差，屬於重度失智狀態，結論：林員為器質性失智症及疑似有精神分裂病史之個案，目前因其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力完全不能等語，復有該療養院函附之精神鑑定報告書1份存卷足憑。是依上揭鑑定結果，相對人因器質性失智症，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告甲○為受監護宣告之人。
四、次查，本件經本院依職權囑託桃園縣政府對聲請人進行訪視結果略以：相對人於99年2月因急性腦中風送往署立桃園醫院急救，經手術後無法自我照顧，出院後即送往桃園市康益養護中心接受專業照顧，因相對人於事故前購有房屋一間（即戶籍地），相對人現況無法處理，為保障其權益與日後生活照顧，故聲請擔任相對人之監護人，以便日後對相對人財產管理及支應護理之家養護費用，經評估後建議由聲請人擔任相對人之監護人為適當之人，以便聲請人能提供後續照顧與相對人之財產處理；會同開具財產清冊之人為相對人之表弟丙○○，平日亦就近提供生活照顧，願意擔任會同開具財產清冊之人，以保障相對人之所有權益等語，有桃園縣政府99年6月14日府社助字第0990225903號函暨監護宣告訪視報告1份附卷可參。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○之弟，有戶籍謄本為證，由其擔任受監護宣告人之監護人，自應屬受監護宣告人甲○之最佳利益，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人乙○○擔任甲○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人乙○○，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人丙○○為受監護宣告人甲○之表弟，亦有戶籍謄本為證，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人甲○之財產，應會同丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月30日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
宣告受監護宣告裁定不得抗告。
如對指定監護人裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費１０００元。
中華民國99年7月1日
書記官楊慧伶