裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第2053號刑事判決
裁判日期：民國112年08月07日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2053號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊朝昌
高木水上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3530號），被告於準備程序自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第407號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文楊朝昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金柒仟元、賭資拾壹萬參仟元、膠質天九牌壹副、未拆封紙質天九牌伍副、未拆封撲克牌拾副、骰子壹批、橡皮筋壹批、紅包袋壹批、押寶盒壹個、監視器主機（含滑鼠）壹台均沒收。
高木水共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊朝昌、高木水共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，於民國112年1月9日，以高雄市○○區○○○路000號19樓之5房屋，做為供不特定多數人以天九牌為賭具賭博之場所，由楊朝昌擔任賭場主持人，並負責發牌理牌、收取賭資、管理賭場進出之工作，並以每日新臺幣（下同）1000元之薪資及500元之油費補貼，雇用高木水負責載送賭客，以此分工方式共同經營上址之賭場，招攬聚集不特定人至該處賭博財物。賭博方式係以：由賭客輪流充當莊家，莊家先擲骰子後，向每一名賭客發4張牌，分為前後2注，以點數小者為前注、點數大者為後注，前、後注皆大於莊家者勝、僅有一注大於莊家者和、2注均小於莊家者敗，以1：1方式及賠率計算輸贏，賭場則自每次賭資總額之3％作為抽頭金，均歸楊朝昌所有。嗣警方於同日凌晨3時50分許，持本院核發之112年度聲搜字第21號搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲楊朝昌、高木水與賭客 葉東明 等30人（下稱葉東明等30人），並查扣經營所得（即抽頭金）7000元、賭資11萬3000元、膠質天九牌1副、未拆封紙質天九牌5副、未拆封撲克牌10副、骰子1批、橡皮筋1批、紅包袋1批、押寶盒1個、監視器主機（含滑鼠）1台等物，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告楊朝昌於警詢（警卷第3至5頁）、偵訊（偵卷第41、42頁）及本院審理時（審易卷第45頁）；被告高木水於警詢（警卷第6至9頁）、偵訊（偵卷第41、42頁）及本院審理時（審易卷第69頁）均坦承不諱，核與證人葉東明等30人於警詢（警卷第11至70頁），並有現場照片2張、查扣賭具及賭資照片10張（警卷第71、72至76頁）、112年1月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第83至91頁）、查獲賭場案件現場人員名冊1份（警卷第95至101頁）、本院核發之112年度聲搜字第21號搜索票在卷可佐（警卷第77至79頁）在卷可佐。是被告上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告楊朝昌、高木水所為，均係犯刑法第268條前段之意圖
營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就事實及理由欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊朝昌正值青壯，不思
以正當途徑獲取財物，擔任該賭場主持人，雇用高木水負責載送賭客，助長投機風氣，破壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實不足取，惟念及被告楊朝昌意在抽頭牟利，被告高木水僅受雇載送賭客、買東西，2人犯後於警、偵、審均能坦承犯行，態度非惡，兼衡以被告楊朝昌於警詢自陳學歷為高中畢業，職業工，家境小康等家庭、經濟狀況（警卷第3頁），被告高木水於本院審理時自陳學歷為高職畢業，目前從事保全員，月收入約2萬7000元，離婚，無小孩等家庭、經濟狀況（審易卷第69頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：㈠扣案之抽頭金7000元、賭資11萬3000元、膠質天九牌1副、未
拆封紙質天九牌5副、未拆封撲克牌10副、骰子1批、橡皮筋1批、紅包袋1批、押寶盒1個、監視器主機（含滑鼠）1台等物，被告楊朝昌坦承為其所有（警卷第4頁），均係警方於現場賭檯上所查扣，為當場賭博之器具、在賭檯之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項、第40條之2第1項規定，於本案宣告併沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告高木水於本院審理時供稱：我被楊朝昌僱用載送賭客、買東西，報酬一日1500元含油料等語明確（審易卷第69頁），核與被告楊朝昌於警詢供述相符（警卷第5頁），屬高木水本案犯罪之不法所得，既未扣案，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第268條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第266條第4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林志祐、張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中華民國112年8月7日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月9日
書記官黃得勝