裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3238號刑事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3238號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22348號），本院判決如下︰
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係高雄市○○區○○○路○○○號「富順交通有限公司」（下稱富順公司）之靠行計程車司機，於民國95年6月22日，與該公司簽立高雄市計程車業契約書，雙方約定由被告提供引擎號碼AA-AN08300號小客車1部，靠行加入向富順公司，富順公司則提供名下申領計程車車號為00-000號營業牌照2面及行車執照1枚，供被告從事載客之營業。詎被告僅分別在95年7月28日、95年8月25日匯款新台幣（下同）8千及9千元後，即未再繳納靠行相關管理費用、牌照稅、燃料稅及保險費等費用，且意圖為自己不法之所有，擅將上開牌照2面及行車執照1枚侵占入己，供己使用，迭經富順公司催索仍拒不返還，並避不見面，因認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認參照最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號等判例意旨。再者，刑法第335條第1項所謂侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，此亦經最高法院著有19年度上字第1052號判例、41年台非字第57號、68年度台上字第3146號等判例可稽。
三、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
四、公訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以：告訴代理人 黃特良 指訴及其所提供之高雄市計程車業契約書、計程車租借合約書、Z8-582車號查詢汽車車籍資料、YS-967號計程車新領牌照登記書等資料，資為論罪之依據。訊據被告 固坦承 與告訴人富順公司簽立靠行契約，並持有告訴人提供之牌照2面及行車執照1枚，且期間曾經積欠靠行相關費用未繳納之事實。惟堅詞否認涉有侵占犯行，辯稱：伊因罹患腎病，需要長時間洗腎無法工作，始遲未繳納靠行費用，且伊並未收到告訴人對其發送之存證信函，不知告訴人已終止契約，並向其催討車牌、行照，是伊並無侵占意思等語。經查：
㈠被告確與告訴人簽立高雄市計程車業契約，自95年6月22日
起加入告訴人車行，向其租用車牌號碼00-000號營業小客車車牌0面及行車執照1枚，且自95年8月22日繳納靠行相關費用後，即未再繳納任何費用，迄告訴人於96年3月2日對被告提起告訴後，被告於96年6月25日始將車牌、行照還予告訴人等情，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人富順公司實際負責人丙○○於本院審理時證述之情節相符（見本院卷第32至35頁），並有高雄市計程車契約書1份在卷可稽（見96年度他字第1875號偵卷第3頁），此部分事實，堪信為真實。
㈡被告雖有前開未繳納相關靠行費用，卻未及時歸還告訴人所
有車牌、行照之情。惟因刑法侵占罪尚有主觀要件存在，必被告主觀上確有意圖為自己不法所有意思，始能以該罪相繩，是在確認被告主觀犯意之前，尚難單憑被告客觀上未按時繳費及遲未將車牌及行照歸還，即認涉有侵占犯嫌。又被告與告訴人簽有計程車靠行契約等情，已如前述，依該契約第
1條規定，「乙方願以‧‧‧車身乙輛，加入甲方公司、行號使用甲方營業牌照（即行照乙枚、號牌兩面）營運，非經雙方同意，不得作動保抵押或其他抵押行為」，顯見在該契約存續中，被告本即可合法持有上開車牌、行照。對此告訴人雖主張其於95年12月5日，曾以存證信函通知被告終止租賃契約，有該存證信函影本卷可參（見他字卷第5頁），然該存證信函未實際送達予被告而遭郵局退回乙節，有該存證信函遭退回之信封1紙在卷可參（見他字卷第6頁），足見被告對告訴人民事上之催告根本未曾收受，該契約難謂已經合法終止，被告於該契約終止前持有該車牌及行照，實難認欠缺合法持有權源。另告訴人於96年3月2日對被告提出侵占告訴，被告於96年4月30日到庭，知悉遭告訴詳情後，先於次回庭期（96年年6月4日）將該靠行車輛歸還予告訴人，再於96年6月25日庭期歸還上開車牌、行照等情，可參該
2次庭期詢問筆錄記載內容自明（見偵字卷第38頁、60頁），則由被告知悉告訴人向其催討車牌、行照之意後，旋於短暫期間內，即將之歸還予告訴人等節，亦難認其主觀上有何侵占該車牌、行照之不法意圖存在。此外，本件遍閱全卷，查無證據顯示被告於交還車牌、行照前，有何將該車牌、行照變易持有為所有之行為，參諸上開說明，自難遽以被告未按期繳費，且拖延返還上開車牌及行照時，即認被告涉嫌侵占犯行。
五、綜上所述，被告主觀上並無意圖為自己不法所有之侵占犯意，是尚難僅以被告未依約繳付靠行相關費用，且遲延返還系爭汽車牌照及行車執照，即為被告不利之認定。從而，被告所為與刑法第335條第1項侵占罪之犯罪構成要件尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足認被告確有自訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年11月27日
刑事第十一庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月27日
書記官王壹理