高雄簡易庭112年度雄簡字第1954號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1954號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 黃義雄

被告 張維揚 即勛利商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬65元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用1,110元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告以10萬65元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年12月28日向原告借款50萬元，約定借款期間均自109年12月28日起至112年12月28日止，利息均按原告定儲利率（目前為1.6％）加計年息2.58％機動計算（目前合計為年利率4.18％），嗣後隨上開利率變動而調整。另上揭借款並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告自112年5月28日起即未依約攤還本息，依約定書第五條之約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金合計10萬65元，及其利息、違約金未清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、放款利率查詢、催告函暨回執為證（見本院卷第11至23頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,110元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍