臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1843號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1843號刑事判決

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1843號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7775號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分增列為「車籍資料、民權派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單各1紙」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖小利，率爾竊取他人財物，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，並慮其犯罪手段、目的及告訴人乙○○所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲處。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月20日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第7775號被告甲○○男43歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路○○號11樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1883號判處有期徒刑6月確定，並於97年8月31日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於98年12月23日20時40分許，騎乘其所有車牌號碼000—238號重型機車行經高雄市○○區○○○路○○號前，見乙○○所有空氣壓縮機置於車牌號碼0000000號自用小貨車車斗上，無人看管，徒手竊得上開空氣壓縮機置放於其所騎乘之機車離去。嗣因乙○○報案遭竊，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢指訴情節相符，並有監視錄影翻拍畫面2張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。至告訴及報告意旨認被告同時另外竊取電彎機、砂布機、釘槍、切割機各1台云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。詢據被告固坦承有於上開時、地為竊盜犯行，然辯稱：只有拿取空氣壓縮機等語，經警方調閱監視器比對後，被告甲○○於監視器時間20時42分31秒之監視畫面，足以辨識其竊取空氣壓縮機1台後由忠孝二路往南離去，其他告訴人所稱之失竊物品，監視器畫面並未發現，此有警員職務報告1紙附卷可參，是被告辯稱除空氣壓機外，並未竊取其他物品乙節，難認為不實。此外，復查無其他積極證據，足認被告有竊盜上開物品情事，揆諸前揭法規，應為有利於被告之認定，其犯罪嫌疑尚屬不足，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部份，係在時空密接下之實施數次行為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為包括一行為之接續犯關係，屬於實質上一罪，為事實上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年3月22日
檢察官劉宗慶