臺灣橋頭地方法院107年度交簡字第1367號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年交簡字第1367號刑事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第1367號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁育凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第80號），本院判決如下：
主文梁育凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，幸未肇事產生實害，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。復考量被告所犯本案原經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以
106年度速偵字第2256號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自106年12月6日至107年12月5日），並命被告向公庫支付新臺幣（下同）2萬5仟元。然被告經通知仍未履行前述緩起訴處分所命負擔，致原緩起訴處分遭撤銷確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署107年度撤緩字第90號撤銷緩起訴處分書暨送達證書在卷可考，是其未把握前開緩起訴處分給予之自新機會，實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，暨其前無酒駕之公共危險刑案紀錄，有前述被告前案紀錄表可參，本案係被告初犯酒後駕車犯行，兼衡被告之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年6月21日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年6月21日
書記官蘇千雅附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩偵字第80號被告梁育凱男22歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁育凱於民國106年10月20日22時許，在高雄市左營區瑞豐夜市附近某便利商店飲用啤酒若干，明知飲用酒類後，反應力及注意力均會降低，無法安全駕駛動力交通工具，仍基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時17分許，行經高雄市○○區○○○路與裕誠路口，因未依規定兩段式左轉而為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁育凱於警詢及偵訊均坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局新莊所當事人酒精測定紀錄表、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：065953D、檢定合格單號碼：M0JA0000000）及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告梁育凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國107年5月9日
檢察官陳靜宜